Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/735 K.2022/49

2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 22/10/2021

KARAR TARİHİ : ...

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takipten sonra davacı tarafından haricen ... tarihli ibraname verildiğini, davalının davacıları ibra etmesine rağmen icra dosyasını kontrol ettiklerinde ibra tarihinden sonra davacıların taşınmazlarına yeniden haciz yazdığını öğrendiklerini bu nedenle Kayseri ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takibin iptali için dava açtıklarını, davalı tarafın davada ibranameyi kendilerinin verdiğini ancak para almadıklarını beyan ettiğini, mahkemece davanın usulden reddine karar verildiğini, ibraname tarihinden sonra davacıların malvarlığına haciz işlemlerinin yapılmasının tamamen kötü niyetli olduğunu ileri sürerek. Kayseri ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasından davacıların borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Derdestlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin eşinin taşınmazını muvazaalı olarak davacı ... 'ye devrettiğini, muvazaalı devirden dolayı dava konusu senedin alındığını, davacı tarafından yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığını, davacı tarafın ileri sürmüş olduğu ibranamenin şarta bağlı olduğunu, boşanma gerçekleşmediğinden ibranamenin de geçersiz olduğunu, savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı dava dilekçesi ile davalının kendi hakkında Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya kapsamında takip yaptığını, takipten sonra davacının ibraname verdiğini belirterek ibraname uyarınca menfi tespit dilemiştir.

Davalı ise savunmalarında eşi işe boşanma davasının olduğunu, eşinin muvazzalı olarak taşınmazını davacı ... 'ye devrettiğini, muvazzalı devirden dolayı davacılardan dava konu bonoyu aldığını, ibranamenin şarta bağlı olduğunu, eşi ile anlaşmalı boşanma karşılığında ibranameyi düzenlediğini, emaneten ... isimli kişiye senedi verdiğini, .... yediemin olarak ibranameyi kendisinin rızası dışında davacılara verdiğinden bahisle davanın reddini dilemiştir.

Dava, bedelsizlik iddiasına dayalı takibe konu kambiyo senedi/bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde takibe dayanak ... vade tarihli, ... keşide tarihli, 300.000,00 TL bedelli bono olduğu, bononun keşidecisinin davacılar olduğu, lehtarının davalı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan ibranamenin incelenmesinde, davacının davacıları kayıtsız şekilde ibra ettiği ve icra dosyasının ismi zikredilmek kaydıyla ibra ettiği görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altındadır, müddeabihin miktarına göre 6100 sayılı HMK'nın 200. madde hükmü gereği senetle ispat etmek zorundadır. Davacı taraf aynı ibraname sunmuş ve ibranamedeki imza davacı tarafından doğrulanmıştır. Davalı taraf yazılı belge karşısında iddialarını yazılı belgeler ile ispat etmek zorundadır. HMK'nın 202. maddesinde ifadesini bulan yazılı delil başlangıcı niteliğindeki bir belgeye dayanılmadığı gibi, aynı Kanun'un 200/2 maddesi gereğince tanık dinlenmesine karşı tarafın açık muvafakati de bulunmadığından tanık deliline dayanılamaz. Bu nedenle davalının tanık dinletme beyanı kabul edilmemiştir.

Açıklanan gerekçeler uyarınca ibraname uyarınca davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere, menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötüniyetli olmasıdır.

Somut olayda boşanma dosyaları ve tarafların beyanları uyarınca davalı kötü niyetli görülmediğinden kötü niyet tazminatı uygun görülmemiştir. Menfi tespit davalarında takip çıkışı üzerinden harçlandırılması gerektiğinden dava değeri 300.000,00 TL olarak değerlendirilmiş ve harç ve vekalet ücreti bu miktar üzerinde hesap edilmiştir.