Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/74 K.2023/853

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili *** tarihli dava dilekçesinde özetle;*** tarihinde sürücü ... idaresindeki tescilsiz ve plakasız motosiklet ile *** idaresindeki 38 ... plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'nun kullandığı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, Kayseri Devlet Hastanesi ve Kayseri İncesu Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü,

kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde sigortasız olduğundan hukiken sorumlu bulunan Güvence Hesabına *** tarihinde başvuru yaptıklarını ve ... numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu belirterek davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00 TL maluliyet(sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 16/11/2017 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili ***tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu olay sebebiyle, dava öncesi gerekli tüm belgelerle müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından davanın reddi gerektiğini, usule ilişkin itirazlarının değerlendirilerek 6704 sayılı Kanunun 5. Maddesi ile 2918 sayılı KTK 97.maddesinde yapılan değişiklik gereği dava açmadan önce müvekkil kuruma gerekli belgelerle beraber yazılı başvuru koşulu arandığından ve iş bu davada söz konusu şart yerine getirilmediğinden davanın reddine, mahkemenin yetkisizliği sebebiyle dava dilekçesinin reddine, davanın plakasız tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'ya ihbar edilmesine,

olayın hukuka aykırı bir eylemde bulunulduğu esnada meydana gelmiş olduğundan, davacının korunacak bir hukuki menfaati olmadığından davanın reddine, olaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın motorlu bisiklet olması veya sigorta yapması gereken araçlardan olmaması halinde davanın reddine, aksi halde araca ilişkin somut bilgilerin sunulması için davacı yana süre verilmesine, esas bakımından dahi haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava, davacı vekili tarafından ilk olarak ... tarihinde açılmış, dava mahkememizin *** esas sırasına kaydedilmiş, yapılan yargılama neticesinde ... tarihli ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 53.469,63 TL kalıcı iş göremezlik zararından oluşan maddi tazminatın dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen ... karar sayılı ... tarihli ilam ile davalı *** vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen sebeplerle kabulüne, 6100 sayılı HMK md. 353/1-a-6 uyarınca Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın yukarıda gerekçe bölümünde belirtilen hususlar değerlendirilerek yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dava dosyası mahkememize gönderilmiş yukarıda yazılı olan esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.

10/06/2021 tarihli celsede dava dosyasının rapor veren aktüerya bilirkişiye tevdii ile, istinaf kararı, askerlik şubesi ve sgk yazı cevapları dikkate alınarak askerlik dönemi dışlanmak suretiyle kazanılmış haklar ihlal edilmeyecek şekilde hesaplanması hususlarında açıklamalı HMK'nun 281/2. Maddesi uyarınca ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş bilirkişi İbrahim Toksöz tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını, sürekli iş göremezlik zararının 93.017,62 TL olduğnuu, söz konusu zararın ZMSS poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığını mahkememize bildirmiştir.

07/10/2021 tarihli celsede UYAP kayıtlarına göre davacının vefat ettiği anlaşılmakla dosyanın tekrar aktüerya bilirkişisine tevdi ile, ölüm hususu dikkate alınarak yeniden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi İbrahim Toksöz'ün mahkememize sunmuş olduğu davacının geçici iş göremezlik zararı bulunmadığını, sürekli iş göremezlik zararının 375,61 TL olduğunu, söz konusu zararın ZMSS poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığını mahkememize bildirmiştir.

Mahkememiz kaldırma öncesi, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 53.469,63 TL kalıcı iş göremezlik zararından oluşan maddi tazminatın dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddin dair karar verilmiştir.

Kaldırma ilamında, '' Mahkemenin hükme esas aldığı aktüerya raporunda, davacının askerlikte geçecek süresini de kapsar biçimde bakiye ömür süresinin tamamı için tazminat hesaplaması yapılmış; davacının kazadaki yaralanmasından kaynaklanan %11 oranındaki maluliyetinin askerliğe engel teşkil edip etmeyeceği konusunda da herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Bu yönden gerekli araştırmanın yapılmayışı, eksik inceleme niteliği taşımaktadır.

Mahkemece; davacının kazadan kaynaklanan %11 oranındaki maluliyetinin derecesi ve niteliğine göre, askerliğe engel teşkil edip etmeyeceğinin (maluliyet raporu eklenerek yazılacak yazı ile) ilgili askerlik şubesinden sorulması; alınacak cevaba göre askerlikte geçireceği sürede tazminat verilip verilmeyeceği tartışılarak davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi gerekmektedir.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ...

Karar sayılı ilamı) Davacının askerliğe elverişli çıkması halinde kazanılmış haklar ihlal edilmeyecek şekilde ve önceki aktüer rapor tarihindeki rakamsal veriler esas alınarak askerlik dönemi dışlanmak suretiyle rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ...

Karar sayılı ilamı) eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu yöndeki davalı istinaf başvuru sebebi haklı bulunmuştur.

Ayrıca Mahkemece davaya konu kaza nedeniyle SGK Başkanlığı tarafından davacıya maluliyet tazminatı ödenip ödenmediği ve ödenmiş ise rücuya tabi olup olmadığı hususunda SGK Başkanlığı'na müzekkere yazılması ve aktüer raporunda bu hususun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmemiştir.'' gerekçesiyle karar kaldırılmıştır.

Davacının askerlik hizmetini yerine getirdiği askerlik şubesi başkanlığı yazı cevabında anlaşılmış ve buna göre aktüerya raporu alınmış ancak davacının yargılama sırasında vefat ettiğinden vefat tarihi itibariyle yeniden rapor alınmıştır. Akabinde taraf teşkilinin sağlannması için tereke temsilcisi atanıp huzurunda dava görülmüştür. Nihai olarak 375,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatından %20 oranında koruyucu ekipman kullanılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılarak neticeten 300,48 TL, bu tazminattan ise %20 oranında hatır indirimi yapılarak neticeten 240,39 TL sürekli iş göremezlik zararından oluşan maddi tazminatın dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...mirasçılarına verilmesine verilmesine karar verilmiştir.