Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/777 K.2022/926

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, davacı aracında değer kaybı meydana geldiğini, karşı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren (...) işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; işletenin kusurlu olup olmadığının tespite muhtaç olduğunu, değer kaybına uğradığı iddia edilen aracın ... km'de olduğu, değer kaybının olamayacağını, davacının dava öncesi sigorta şirketine başvurduğunu ancak hazırlanan eksper raporuna göre araçta değer kaybının olmadığı kanaatine varıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, haksız fiil nedeni ile davacının aracında meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Dava, davacı vekili tarafından ilk olarak; ... tarihinde açılmış, açılan dava mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiş, yapılan yargılama neticesinde... esas ... karar sayılı ... ilam ile davanın reddine karar verilmiş, karar usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı vekili kararı istinaf etmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'ne ait ... esas ... karar sayılı ... tarihli ilamı ile; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK.nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, dava dosyası mahkememize gönderilmiş yukarıda yazılı olan esas sırasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ... tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; hasar durumları dikkate alındığında ... olay tarihi itibariyle meydana gelen toplam araç değer kaybının 7.500,00 TL olduğunu, dosya içeriğinde ödenen değer kaybı tazminatlarına istinaden bilgi görülmediğini, mahkememize bildirmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesiyle, ... günü davacıya ait ... plakalı aracın seyir halindeyken davalı sigorta şirketi bünyesinde ZMSS'si bulunan ...plakalı aracın çarptığından bahisle değer kaybı tazminatı etmiştir.

Davalı sigorta şirketi kusura itiraz etmiş ve değer kaybı olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Sigorta poliçesi incelenmesinde, ...plakalı aracın aracın ZMSS'in davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. Trafik tescil kayıtlarının incelenmesinde ... plakalı aracın kaza tarihinde davacıya ait olduğu görülmüştür.

-Kusur ön sorun değerlendirmesinde,

Mahkememizce kusur raporu alınmıştır. Sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın kırmızı ışıkta beklemekte olan davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarptığı anlaşılmakla tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz kaldırma öncesi değer kaybı olmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş ancak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamıyla nispi metodun kullanılması amacıyla kararı kaldırmıştır. Kaldırma sonrası mahkememizce tekrar değer kaybı konusunda rapor alınmıştır.

-Değer kaybına dair değerlendirmede;

Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek,

emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.

Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 7.500,00 TL değer kaybı olduğu anlaşılmıştır. Anılan değer yönünden talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

-Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar).

Kaldı ki ... tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı sigorta şirketi değer kaybından sorumludur.

- Faize ait değerlendirmede;

2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır.

Anılan açıklamalar uyarınca sigorta şirketi yönünden davacının ... tebliğ tarihli başvurusu bulunduğundan ... tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiştir.