Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/795 K.2023/978

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen 66 ... plakalı aracın Develi Harman mahallesinde çarşı istikametine giderken yolun karşısına geçmek isteyen 13 yaşındaki müvekkil ...'a çarparak yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde Davalı ... hakkında Develi CBS nezdinde soruşturma açıldığını, kazada müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını, ...'ın sevk ve idaresindeki 66 ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile davalı AXA Sigorta tarafından sigortalandığını ileri sürerek;

fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalmak kaydı ile müvekkil için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen 40.000,00 TL TL manevi tazminatın *** kaza tarihinden itibaren tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı itirazında bulunduklarını, kazanın ... tarihinde gerçekleşmiş olup 8 yıllık zamanaşımı süresinin ... tarihinde dolduğunu, davacının usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigortacının gerçek zarardan kusur oranında ve poliçe limiti kadar sorumlu olduğunu, illiyet bağının tespiti gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, maddi tazminat yönünden belirsiz alacak davacı açılmasının mümkün olmadığını, müvekkili açısından dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, dava konusu olayda müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacının dava konusu kaza nedeni ile herhangi bir maluliyeti meydana gelmediğini, davacının talep ettiği maddi tazminatın aydınlatılması gerektiğini, maddi tazminat talebinin kapsamının belirlenmediğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Dava, davacı vekili tarafından ilk olarak 11/10/2021 tarihinde Develi Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'ne açılmış dosya Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sırasına kaydedilmiş, yapılan yargılama neticesinde mahkemece *** karar sayılı *** tarihli ilam ile görevsizlik kararı verilmiş, davaya bakmaya görevli mahkemenin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna dair hüküm tesis edilmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıda yazılı olan esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

*** tarihli celsede dosyanın Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığı'na tevdi ile, davacının yaralanması nedeniyle tedavileri tamamlanarak hangi tarihte sağlığına kavuşmuş sayılacağı, gelişen maluliyet durum bulunup bulunmadığı, tedavilerinin ne zaman sona ereceği, vücut çalışma gücü kaybının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir duruma geldiği,

olay tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine sürekli maluliyetinin tespit edilmesinin istenilmesine karar verilmiş, ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan *** tarihli raporda özetle; ... ... tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku yaralanması ve sol el bilek kemiği kırığı nedeniyle iki ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı ve vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği vücut çalışma gücünden kayıp oranının %0 olduğu mahkememize bildirilmiştir.

11/05/2023 tarihli celsede dava dosyasının ve eklerinin Ankara Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesine, tarafların iddiaları, soruşturma dosyası ve tanık beyanları dikkate alıanrak trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne oranda kusurlu olduğu hususunda açıklamalı oransal rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan *** tarihli raporda özetle; Sürücü ...’ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, Yaya ...’ın ise %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu mahkememize bildirilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacılar dava dilekçesi ile ... günü davalı ... sevk ve idaresindeki 66 ... plakalı aracın dava ...'a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 40.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği görüldü.

Sigorta poliçesinin ve dosyadaki soruşturma evraklarının incelenmesinde; kazaya karışan 66 ... plakalı araç sürücüsünün ... olduğu ve davalı sigorta bünyesinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüştür.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

...'ın sürücü olması sebebiyle haksız fiil hükümleri uyarınca zarardan sorumludur.

-Zamanaşına itirazına ilişkin değerlendirmede;

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK m. 72 haksız fiil nedeniyle tazminat davasının zararın ve sorumlunun öğrenildiği tarihten itibaren iki yıl, herhalde zararı doğuran olayın gerçekleşmesinden itibaren on yıllık sürede zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Ancak, haksız fiil aynı zamanda suç teşkil eden bir eylem ise ve Ceza Kanunu’nda daha uzun zamanaşımı süresi öngörülmüşse haksız fiil sorumluluğunda bu (uzamış) ceza zamanaşımı süreleri uygulanır.

Uzamış (ceza) zamanaşımının başlangıcı olay tarihidir, zarar ve failin öğrenilmemesi önem taşımaz. Ceza zamanışımı süresi dolmuş ise on yıllık hak düşürücü süre içinde olmak kaydıyla zararın (gelişen durumun sona ermesinden itibaren) ve failin öğrenilmesinden itibaren iki yıllık süre içinde de dava açılabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda kaza tarihi ... olup söz kazada yaralanma sebebiyle uzamış ceza zaman aşımının 8 yıl olduğu, 8 yıl sürenin ise ... dolduğu, dava tarihinin ise 11/10/2021 olduğu ancak Covid tedbirleri sebebiyle 30/04/2020 ve 15/06/2020 günleri arası sürenin 45 gün durduğu, davacının ise ... - 04/10/2021 tarihleri arasında arabuluculuk sürecinin devam ettiği, anılan süreçlerin zaman aşımı süresine eklenmesi sonucunda zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalıların zaman aşımı itirazının yerine olmadığı görülmüştür.

-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,

Mahkememiz soruşturma dosyasını dosyamız arasına almış, mahkememizce Adli Tıp Kurumu bünyesinde kusur raporu alınmıştır. Anılan rapor ve soruşturma dosyası dikkate alınarak sürücü ... sevk ve idaresindeki 66 ... plakalı aracın gündüz vakti yerleşim yeri içerisinde Aşık Seyrani Caddesi üzerindeki BIM market önüne geldiğinde yolun karşısına geçmek isteyen 13 yaşındaki ...'a çarptığı, fren tedbirinin gecikmesi nedeniyle %15 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın ise yolu etkin şekilde kontrol etmediği, aracı kontrol ederek geçiş yapması gerekirken geçiş yapmadığı anlaşılmakla %85 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

- Mahkememizce maluliyet ait değerlendirmesinde;

Mahkememiz Erciyes Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı bünyesinde rapor almıştır. kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerekmektedir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi *** sayılı ilamı doğrultusunda) Anılan düzenlenme uyarınca mahkememizce rapor almıştır. Anılan rapor incelenmesinde davacı ... için 2 ay geçici iş göremez olduğu, sürekli maluliyetin olmadığı tespit edilmiştir. Rapor yöntemine uygun olduğundan mahkememizce esas kabul edilmiştir.

Somut olayda davacının sürekli iş göremezlik zararı oluşmadığından maddi tazminat istemi reddedilmiştir.

- Manevi tazminata dair değerlendirmede;

Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil, onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.

Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda hakimin, hukuk ve adalete uygun karar vereceği TMK'nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda, ekonomik ve sosyal durum araştırması, kazanın oluş şekli, davalı kusur oranı çekilen ızdırap, davacının sürekli maluliyetinin olmayışı, 2 ay geçici malul olması ve yukarıda açıklanan kıstaslar çerçevesinde davacı ... için 500,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu değerlendirilmiştir. -Faize ait değerlendirmede; Davalı gerçek kişi yönünden 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir. Davalı gerçek kişi yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır.