Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/892 K.2022/788

Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ilişki neticesinde davalının bakiye 33.681,63-TL borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine Kayseri ...

Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiğini ve ... tarihinde borçlunun alacağa, yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ederek takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının yetki itirazının hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkili şirket merkezinin Kayseri olduğunu, ayrıca para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir hükmü gereği yetki Kayseri icra dairelerinin yetkili olduğunu, tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi halinde davalının müvekkiline borçlu olduğunun anlaşılacağını,

arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alamadıklarını, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça dosyaya sunulan cevap dilekçesinde; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, yetkili icra dairesinin davalının ikametgah yeri icra dairesi olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete icra takibine konu edilen miktarda bir borcu bulunmadığını, teslim edildiği iddia edilen malların müvekkiline teslim edilmediğini, ticari defter kayıtlarının incelenmesi halinde müvekkilinin borcunun bulunmadığının anlaşılacağını, öncelikle yetki itirazının kabulüne, davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, vergi dairesi kayıtları, tarafların ticari defter kayıtları ve dayandıkları tüm deliller toplanmış, bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.

Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 33.681,63-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

... tarihli bilirkişi raporunda; davalının ticari defterlerinin ... adresinde yerinde incelendiği, dava dosyasına sunulmuş CD içeresinde yer alan davacının ticari defter ve kayıtları belge ve deliller üzerinde yapılan inceleme sonucu yapmış olduğum tespit ve değerlendirmelere göre;

-Davacının incelemeye konu yukarıda listelenen dava dosyasından bulunan CD kaydında yer alan 2020 ve 2021 yılına ait ticari defterlerinin 1 sıra nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu, e-defterlerin yasal süresinde onayının (beratının) alındığı, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, davalının ticari defterlerinin incelenmesinde, davacıya ait faturaların ticari defterlere işlendiği, Form BA ile vergi dairesine bildirimlerinin yapıldığı, davacıya ait muavin defter ve kaydın tutulmadığı, ödemelerle ilgili ticari defterlerde herhangi bir kayıt görülmediği,

-... icra takip tarihi ve ... dava tarihi itibariyle davacı defter kayıtlarında davacının davalıdan 33.681,63-TL cari hesap alacağının olduğu, bu tutarın icra takibine konu asıl alacak tutarı ile aynı olduğu, davacının 33.681,63-TL cari hesap alacağının olduğu kabul edilmesi halinde takibe konu olan alacak için dava tarihi itibariyle ise 783,57-TL faiz hesaplandığı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Davalı tarafın icra dosyasına ve dava dosyasına yaptığı yetki itirazı mahkememizce ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş ve 6098 sayılı TBK'nun 89. maddesi gereğince davaya konu edilen alacağın faturaya dayalı alacak davası olması, alacaklının ikamet mahkemesinin yetkili olması nedeniyle davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiş ve ayrıca davalı tarafın icra takip dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğu, icra takibine konu faturaların tarafların ticari defter kayıtlarında yer aldığı, davacının ticari defterlerinde davalı tarafça ödeme yapıldığına ilişkin kayıt bulunmadığı, davalının defterlerinde ise davacı firmaya ödeme yapıldığına ilişkin kayıt bulunmadığı bilirkişi raporu ile sabit olduğundan, davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmış ve davalının Kayseri ...

Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacak 33.681,63-TL üzerinden takibin devamına, alacağın ticari defter kayıtlarıyla sabit ve likit bir alacak olması nedeni ile hüküm altına alınan 33.681,63-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...