Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/977 K.2022/785

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin Kayseri'de faaliyet gösteren konut yapı kooperatifi olduğunu, kooperatifin 2010 hesap yılına ilişkin olarak ... tarihinde yapılan Genel Kurul gündem maddeleri arasında yer alan biten ve teslim edilen konutların geçici maliyetlerinin tespiti için komisyon kurulması belirlenen maliyetin ve şerefiye bedellerinin ilgili üyelere tebliğ edilmesi maddesi gereğince üyelere teslim edilen toplam 196 dairenin geçici maliyetinin çıkarılarak üyelerden talep ve tahsil edildiğini,

kooperatif genel kurulu tarafından şimdiye kadar usulüne uygun olarak kesin maliyet bedellerinin belirlenmesine ve üyelerden talep edilmesine yönelik herhangi bir karar alınmadığını, davalı üye ve kooperatiften dairesini alan diğer 196 üyeden yalnızca geçici maliyet bedellerinin alındığını, bilirkişi komisyonu tarafından hesaplanan maliyetlerde arsa sahiplerine yapılan dairelerin maliyetlerinin kooperatif üyelerine pay edilmediğini, hali hazırda 393 daire teslim edildiğini, bunların 196'sı kooperatif üyesi 197'si arsa sahiplerinin olduğunu, kooperatifin mevcut 453 üyesi bulunup henüz tapusunu almayan 344 üye bulunduğunu,

kooperatiften istifa eden üyelere olan borçlar, evlerini teslim alan üyeler için kullanılan banka kredisi borçları, vergi, SGK vs. borçların dairesini teslim alan üyelerin kesin maliyet bedeli hesabına eklenmediğini ve tüm bu borçların dairesini teslim almamış üyelere bırakıldığını, kooperatif tarafından yapılan ... tarihli genel kurul toplantısında alınan tüm kararların muhalefet şerhi olmaksızın oy birliğiyle alındığını, genel kurul toplantısının iptali amacı ile açılmış hiçbir dava bulunmadığını ve alınan tüm kararların kesinleştiğini,

hesaplanan kesin maliyetlerin ana sözleşmenin 61. Maddesi'ndeki usule birebir uygun şekilde üyelere tebliğ edildiğini ve 15 günlük itiraz süreci ve devamındaki prosedür de tüm üyelere tanınarak ilgili sürecin 61. Maddeye uygun olarak tamamlanmasının sağlandığını, davalının da müvekkili kooperatifin önceden tamamlanmış dairelerden kura ile adına tahsis teslim ve tapuda devredilmiş olan üyelerinden olduğunu, davalının kooperatif üyeliğinin henüz devam ettiğini, kooperatif tarafından verilen sürelere ve gönderilen ihtarlara rağmen davalının kooperatife olan 173.353 TL kesin maliyet borcunu ödemediğinin tespit edildiğini,

davalı ile yapılan arabuluculuk toplantısında da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00 TL kesin maliyet bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili kooperatife ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 2011 yılında genel kurul kararı ile kesin maliyet çıkarılmış ve kendisine tebliğ edildiğini, kesin maliyet bedelini ödeyerek tapusunu aldığını, ayrıca kesin maliyet bedelinin %10'u kadar genel gider payının da peşinen alındığını, ... tarihide yapılan genel kurul ile yeniden kesin maliyet talep edilmesinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesine,

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, kesin maliyet alacağına ilişkindir. Davacı yargılama sırasında ... tarihli dilekçesi ile davayı tam ıslah ettiğini alacağının aidat alacağına çevirdiğine dair dilekçe sunmuştur. HMK'nun 180.

Maddesine göre davayı tamamen ıslah ettiğini bildiren taraf bu bildirimden itibaren 1 hafta içerisinde yeni bir dava dilekçesi sunmak zorunda olduğu, yine HMK'nun 178/1 maddesi uyarınca ıslah eden taraf ıslah sebebi ile geçersiz hale gelen işlemler için yapılan yargılama gideri ile karşı tarafın uğradığı ve uğrayabileceği zararları karşılamak üzere hakimin taktir edeceği teminatı 1 hafta içinde yatırma zorunda olduğu aksi halde ıslahın yapılmamış sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

Mahkememiz ... tarihli duruşmada takdiren 7.000,00 TL teminat yatırması için davacıya kesin süre vermiş ancak davacının teminatı yatırmadığından dolayı ıslah yapılmamış sayılmış ve dava kesin maliyet alacağı olarak devam etmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... E., ... K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere " .... kesin maliyet hesabı çıkartıp bu bedeli davalıdan talep etmiş ise de henüz tüm inşaatlar bitmeden yapılacak kesin maliyet hesabı hiçbir zaman kesin maliyet sonucunu vermeyecek, her genel kurul sonrasında yapılacak hesaplamaya göre ortaklardan yeniden talepte bulunma zorunluluğu doğacaktır.

Bu gerekçeler doğrultusunda kanuna aykırı olarak düzenlenen ana sözleşme uyarınca belirlenen bedelin davalıdan talep edilebilmesini kabul etmek mümkün değildir.

Ancak kooperatif, inşaatlarının bitmesini müteakip yapılacak kesin hesap sonucunda belirlenen bedeli bağımsız bölüm teslim alan ortaktan kooperatiften istifa edip etmediğine bakılmaksızın talepte bulunulabilecektir." denilmekle davacının inşaatların devam ettiği kesin maliyet hesabı ve dava dilekçesinde anlaşıldığından davanın erken bir dava olduğu anlaşılmıştır.

Dosyamızda alınan davacının sunduğu ... tarihli maliyet raporunda davalı için 140.476,58 TL maliyet belirlendiği ve davalının yapmış olduğu ödeme miktarının ise 148.146,00 TL olduğu görülmüştür, ... tarihinde resmi gazetede yayınlanan 7410 sayılı kanunun 2. maddesi ile Kooperatifler Kanunu'na eklenen geçici 11. Madde ise kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibari ile,

Kayseri ilinde inşaatları etap halinde yapılarak teslim eden, terkin edilmemiş, yapımı tamamlanan etapta bağımsız bölüm malikini kooperatifçe taahhüt edilen bedelin ödenmiş olması ve kooperatif tarafından üye tapu devrinin yapılmış olması halinde tapu devrinin yapılmasından sonraki dönemler için yönetim gideri hariç ne adda olursa olsun borçlandırmalar veya bu kapsamda 3. Şahıslara kooperatif tarafından yapılan alacağın devri sözleşmelerinin hükümsüz olduğu belirtilmiştir.

Anılan gerekçeler uyarınca davacı tarafa tapu devrinin yapıldığı davacıya çıkartılan kesin hesap bakiyesinin ödendiği anlaşılmakla davacının bu kanun kapsamı uyarınca da alacağı olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.