Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1023 K.2023/294

Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sürekliliği olan bir ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalıya servis araçlarının sağlanması konusunda yardımcı olduğunu, müvekkilinin ... düzenleme tarihli ... sıra nolu faturalarla davalı şirkete ... plakalı araçları kiraladığını ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, taraflar arasındaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirileceğini, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini,

aracı teslim ettiğini ve anlaşılan süre boyunca araçların davalı tarafça kullanıldığını ancak borcun ödenmediğinden bahisle davanın kabulü ile 118.000,00-TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin çalışanlarının ve öğrencilerinin iş yerine gidiş-gelişleri için davacıdan servis aracı kiraladığını, bu kiralamalara ilişkin ödemelerin düzenli olarak davacıya yapıldığını, taraflar arasındaki bu ilişki neticesinde davacı tarafın davaya konu ... sıra numaralı faturaları kestiğini, söz konusu faturaların karşılıklarının davacının bizzat kendisine ödendiğini, tahsilat fişleri ve şirket ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığının ortaya çıkacağını,

dava konusu faturalardan *** numaralı ve ... tarihli fatura şirket kayıtları incelendiğinde *** numaralı 59.000,00-TL’lik nakit ödeme işlemi ile davacı ***’a ödendiğini ve söz konusu işlemin yapıldığına dair bizzat kendisince tahsilat makbuzu imzalandığını, ayrıca söz konusu ödemenin ticari defterlerde kaydının mevcut olduğunu, dava konusu ... numaralı ve *** tarihli fatura bedelinin ise müvekkili şirketin ***hesabından *** tarihinde davacı ...’un *** Şubesindeki *** ıban numaralı hesabına 59.000,00-TL’lik ödeme havale/eft yolu ile yapıldığını, ödemelerin bankalardan sorularak bu durumun ortaya çıkacağını,

davacı tarafın ödemeleri almasına rağmen servis kiralama hizmetinden kaçındığını ve müvekkilinin ödemelerin karşılığını hizmet olarak alamadığını, davacının iddia ettiğinin aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, bu nedenlerle açılan bu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, dava miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin *** sayılı kararı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin *** karar sayılı ilamıyla kaldırılmış, dava dosyasının 2022/1023 esasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Zira taraflar tacir ve husumet ticari işletmeleri ile ilgilidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın savunmaları, vergi dairesi kayıtları, banka kayıtları, tarafların ticari defter kayıtları, tarafların dilekçelerinde dayandığı tüm deliller toplanmış ve mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.

Taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi kurulduğu ve davaya konu faturaların bu sözleşme kapsamında düzenlendiği noktasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Yargılama aşamasında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi *** havale tarihli raporunda; davalı ve davacının ticari defterlerini süresi içinde ve usulüne uygun olarak tasdik ettirdiği, dava konusu faturaların tarafların muhasebe kayıtlarında yer aldığı ve BA/BS formlarında beyan edildiği, davalı ile davacı arasında 2015 yılından beri süre gelen cari hesap ilişkisinin bulunduğu,

*** tarihli 59.000,00-TL'lik banka havalesinin cari hesaba mahsuben gönderildiği yönünde karar verilecekse, davalının davacıdan ... numaralı faturadan 59.000,00-TL borcu bulunacağı, mahkemece *** tarihli 59.000,00-TL'lik banka havalesinin ... numaralı faturaya mahsuben gönderildiği yönünde karar verilecekse, davalının davacıdan ... numaralı faturadan borcu bulunmayacağı, mahkemece, davalının *** numaralı faturaya istinaden sunmuş olduğu,

davacının muhasebe kayıtlarında yer almayan "*** nolu alış faturası ödemesi" açıklamalı ve imzalı ödeme makbuzunun dava konusu faturalardan *** numaralı faturanın ödemesi olarak kabulü yönünde karar verilecekse, davalının dava konusu faturadan borcu bulunmayacağı, mahkemece davalının *** numaralı faturaya istinaden sunmuş olduğu, davacının muhasebe kayıtlarında yer almayan "*** Nolu alış faturası ödemesi" açıklamalı ve imzalı ödeme makbuzunun cari hesaba mahsuben yapılmadığı yönünde karar verilecekse, davalının bu faturadan 59.000,00-TL borcu bulunacağı, V.U.K.

459 numaralı tebliğe göre 7.000,00-TL’yi aşan tutardaki her türlü tahsilat ve ödemelerini aracı finansal kurumlar kanalıyla yapmaları ve bu tahsilat ve ödemeleri söz konusu kurumlarca düzenlenen belgeler ile tevsik etmeleri zorunluğunun bulunduğu yönünde raporunu sunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma kararı doğrultusunda mahkememizce taraflar arasında kurulan araç kiralama sözleşmesinin şoförlü olup olmadığı, kiralama ile birlikte şoför hizmeti verilip verilmediği hususunda araştırma yapılmış ve verilen hizmetin şoförlü araç kiralama hizmeti olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında servis araçlarının kiralanması şeklinde ticari ilişki olduğu, hizmetin şoförlü araç kiralama hizmeti olduğu, davacının araçları ile davalının çalışanlarının ve öğrencilerinin işyerine-rehabilitasyon merkezine geliş-gidişlerinin sağlandığı, davacı tarafından davalıya kesilen *** tarihli ... numaralı 59.000,00-TL bedelli ve *** tarihli *** numaralı 59.000,00-TL bedelli faturalara istinaden eldeki davanın açıldığı, ihtilafın bu faturalara konu olan 118.000,00-TL'nin davalı tarafından davacıya ödenip ödenmediği noktasında toplandığı,

davalı tarafından davacının Yapı ve Kredi Bankasındaki hesabına *** tarihinde 59.000,00-TL ödemenin yapıldığı, havale niteliğindeki ödemenin borcu sona erdirmek niyetiyle yapılacağı, ödendiği tarih itibariyle ... tarihli faturanın muaccel olduğu bu sebeple bu ödemenin tarih itibariyle *** tarihli ... tarihli faturaya istinaden yapıldığının kabulü gerektiği, ödendiği noktasında itiraza uğramayan *** tarihli nakit ödeme belgesine göre ise davaya konu edilen *** numaralı 59.000,00-TL bedelli *** tarihli faturanın ödendiği, her ne kadar bu fatura yönüyle duruşmada alınan beyanlarda ödemenin hangi fatura için alındığının belli olmadığı,

taraflar arasında uzun süren bir ticari ilişkinin olduğu, ödemenin neye ilişkin yapıldığının anlaşılamadığı iddia edilmiş ise de; nakit ödeme belgesinde fatura numarasının yazılı olduğu, ödemenin *** numaralı ve tarih itibariyle muaccel olduğu görülen faturaya istinaden ödendiği görülmekle bu yöndeki itirazların dinlenemeyeceği sonucuna varıldığından mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip *** Hakim***