Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1041 K.2023/136

Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün ... tarihinde davalı ...'ün işçi ihtiyacına binaen Kayseri'den arandığını, söz konusu teklifi kabul etmek suretiyle ikamet ettiği Uşak ilinden yola çıkarak Kayseri ili, ... ilçesi, ...mahallesi'ne gittiğini, akabinde davalının yanına gidip kendisiyle görüşerek davalının elmalarını toplaması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin ... tarihinde elma toplamaya gitmek üzere davalının idaresinde bulunan ve şahsına ait ... plakalı ... marka traktörün sağ tarafındaki büyük tekerin üzerindeki oturma yerine oturduğunu, davalının traktörü çok hızlı kullandığını,

müvekkilinin olası bir kazaya karşı korunabilmek adına oturduğu yerdeki korkuluktan sıkıca tutunduğunu, buna rağmen traktörün arkasına doğru düştüğünü, davalının, müvekkilinin yere düşmesine rağmen frene basmadığını ve traktörün arkasında bulunan römorkun tekerlerinin müvekkilinin bacaklarının üzerinden geçerek ezdiğini, davalının jandarma ekiplerine söz konusu kazanın bir trafik kazası olduğunu bildirmediğini, çelişkili ve gerçekten uzak bir şekilde kazanın müvekkilinin ağaçtan düşmesi suretiyle gerçekleştiğini söylediğini, bu nedenlerde davalının iyiniyetli olmadığını, müvekkilinin çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü,

uygulanan tetkikler ile müvekkilinin bacaklarının muhtelif yerlerindeki kırıklar nedeniyle tedavi sürecine gidildiğini, yüzünde ve kafasında yara ve ezilmelerin meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinin sol bacağının diz altından kesildiğini, bu nedenle müveklinin yatağa bağlı, bakıma muhtaç ve geçimini sağlayamaz duruma geldiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı ...'ün kullanmış olduğu aracın sigortasının bulunmadığını, bu nedenle Güvence Hesabı kapsamında uğranılan zararların tazmin edilmesinin talep edildiğini, ancak Güvence Hesabından cevap verilmediğini,

kazanın ... tarihinde saat 07:00'da karayolunda meydana geldiğini belirterek, müvekkili ...'ün çalışma gücü kaybını yitirmesinden dolayı 500,00-TL, ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı 500,00-TL, uzuv kaybı sebebiyle yatağa bağımlı ve sürekli bakıma muhtaç hale geldiği için bakıcı giderleri olarak 500,00-TL, tedavisi için sürekli şehir dışına çıkmak durumunda kalarak masraf yaptığı için 500,00-TL,

yine tedavi için kullanılan ilaçlara yaptığı ödemeler dolayısıyla 1.000,00-TL olmak üzere toplamda 3.000,00-TL maddi tazminat ile müvekkilinin kaza neticesinde yaşadığı manevi sıkıntılar için 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde, ... tarihinde ...'ün sevk ve idaresindeki traktör ile birlikte tek taraflı olarak yaptığı kaza sonrası ...'ün yaralanmasına ve maluliyetine neden olduğunu, zarar görene vekaleten yapılan başvuru neticesine %43 maluliyetine karşılık %50 kusur indirimi yapılarak ... tarihinde 42.312,00-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın ek maluliyet tazminatı konusunda müvekkili kuruma ek tazminat başvurusunda bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, ödenen tutarın eksik olduğu konusunda da herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, dolayısı ile müvekkilinin ibra edildiğini,

davacı tarafça imzalanan ibranamenin geçerli olduğunu, ödenen bedelin uzman aktüer hesap yaptırılarak ödendiğini, ödenen tazminat ile talep edilen miktar arasında fahiş bir farkın söz konusu olmadığını, müvekkili kurumun geçici iş görmezlik tazminatından ve bakıcı giderleri ile tedavi giderlerinden de sorumlu olmadığını, yine manevi tazminat taleplerinden de müvekkili kurumun bir sorumluluğu olmadığını, ayrıca davacının gerçek maluliyetinin ve oranının ayrıca gerçek zararının uzman bilirkişiler marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sigortalının kusur oranı nispetinde sorumlu olduğunu,

herhangi bir temerrütün söz konusu olmadığını belirterek, haksız, mesnetsiz usul ve yasaya aykırı açılan davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; iddiaların asılsız olduğunu, davacının müvekkili ile 5 yıldır tanıştığını, traktör ile müvekkilinin elma bahçesinde elma toplamaya gideren davacının müvekkiline yavaşlamasını söylemesi üzerine traktörden indiğini birkaç metre ilerisinde durduğunda, adam yere düştü seslerini duyduğunu, sorduğunda, sadece bana çarptılar cevabını verdiğini, çalışma için anlaşma yapıldığı iddiasının asılsız olduğunu, ayrıca talep edilen miktarın güvece hesabı tarafından 43.312,00-TL olarak hak sahiplerine ödendiğini, iki kez ödeme alarak sebepsiz zenginleşme peşinde olduklarını,

davacının olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığını, manevi tazminat talebinin çok fahiş olduğunu belirterek haksız olan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizin ... esas ... karar sayılı dosyasında verilen karar, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla, dosya mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.

DELİLLER

Taraflar delillerini sunmuş, davacı ile ilgili hastane evrakları, raporlar, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Esas sayılı soruşturma dosyası, soruşturma dosyasında alınan raporlar, Güvence Hesabına yapılan başvuru kaydı, ödeme belgesi delil olarak sunulmuş, celbi gereken kayıtlar celp edilerek incelenmiştir.

GEREKÇE

Dava, tek yönlü meydana gelen trafik iş kazası nedeniyle açılan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı ... arasında hizmet sözleşmesinin ve işçi işveren ilişkisinin olduğu anlaşılmaktadır.

Yargılamaya konu trafik kazası davalı ...'e ait elma bahçesine çalışmaya giderken davacının traktörden düşmesi sonucunda meydana gelmiştir.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.

Somut olayda ve taraflar arasındaki temel hukuki ilişkiye bakıldığında; davalı ...'ün davacının işvereni olduğu ve anılan davalı işverene ait aracın davalının yönetiminde iken meydana gelen trafik iş kazası sonucunda davacının yaralandığı, bir başka ifade ile anılan davalı ile davacı arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunduğu ve kazanın hizmet akdinin yerine getirilmesi sırasında gerçekleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Ayrıca dava 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden sonra ...tarihinde açılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığa mahkememizce bakılamayacağı açık olup, görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde İş Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin E:2013/18465, K:2015/6070 sayılı, 17. Hukuk Dairesi'nin E:2017/5135, K:2019/10609 sayılı, 17. Hukuk Dairesi'nin E:2017/611, K:2018/3669 sayılı kararlarında da bu yöndedir.)

Katip ... Hakim ...