Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1043 K.2023/495

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili adına Trabzon İcra Müdürlüğünün 2018/4103 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan bu takipte tebligatların usulsüz olduğunu bu nedenle takipten haberdar olamadığını, yapılan itirazın süresinde sayılmadığını, adına kayıtlı araç satılırken hakkında haciz kararı verildiğini öğrendiğini, müvekkilinin icra konusu sözleşmeyi imzalamadığını, icra borçlusunun ... olduğunu, müvekkilinin kefil ve borçlu sıfatının bulunmadığını, eşi .... olmasına rağmen isminin ...... olarak gösterildiğini, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bu nedenle icra takibinde müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan tebligatın usulüne uygun bir şekilde eşine yapıldığını, genel kredi sözleşmesinde davacının müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, eşi tarafından verilen muvafakat belgesinin sahte olduğu belirtilmiş ise de eş rızasının zaten aranmadığını, bu nedenle sözleşmenin geçerli olduğunu, sözleşmede limit olarak 60.000,00 TL'nin yazılı olduğunu, geçerli bir alacak borç ilişkisinin bulunduğunu, davacının iddialarının yersiz olduğunu, davanın reddini, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre. "Dava konusu uyuşmazlığın davalı tarafından başlatılan icra takip dosyasındaki borçtan sorumlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacının dava konusu icra takibine dayanak olan sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığı ve dolayısıyla bu sözleşmeye ilişkin kefaletinin bulunmadığı yönündeki iddiası karşısında mahkemece dosyasının bir grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii ile davacının kefil olarak göründüğü genel kredi sözleşmesi ve kredi borç senetlerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığının, tespiti yapılarak rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.

04/10/2021 tarihli uzman bilirkişi raporu uyarınca; inceleme konusu genel kredi sözleşmesinde ... adına atfen atılı imzalar ile ...'a ait karşılaştırma belgelerdeki imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese İmzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatinde olunduğu bildirilmiştir.

Yukarıda alınan uzman bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği üzere; dava konusu kredi sözleşmesi ve kredi borç senetlerindeki imzanın davacı ...'ın eli ürünü olmadığı, dolayısıyla ilgili borçtan davacı ...'ın sorumlu olamayacağı ve dava konusu icra takibinin anılan sebeplerle iptalinin gerektiği kanaatine varılarak davacının davasının kabulüne" karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun objektif denetlime mümkün olmadığını, bilirkişinin kanıtların ortaya koymadığını, tek taraflı bir raporun hükme esas alınamayacağını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; takibe dayanak kredi sözleşmesinde müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla davacı adına atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığının alınan bilirkişi raporuyla sabit olmasına, söz konusu sözleşmeden kaynaklanan alacaktan davacının sorumlu olmadığının belirlenmesine göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

... ... ... ... · Başkan-... Üye-... Üye-... Katip-... · E-imzalı E-imzalı E-imzalı E-imzalı