Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1044 K.2023/564

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davalı idareye olan su borcu nedeniyle davacı tarafça Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/8337 Esas sayılı dosyası ile toplam 507.574,77 TL tutarlı takip başlattığını, davalının takibe konan borcun kendisine ait olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, davalının çeşitli tarihlerde takibe konu alacağa mahsuben idareye 242.500,00 TL ödeme yaptığını ve 382.893,41 TL borcunun kaldığını ancak takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle takibin iptali ile bakiye kalan miktar üzerinden devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya olan borcunu ödediğini, kalan miktarın hangi faturalara ilişkin olduğunun bilinmediğini, faturaların ve faize ilişkin belediye meclisi kararının davalıya tebliğ edilmediğini, bu nedenle itiraz hakkını kullanmasının mümkün olmadığını, ayrıca temmerüt oluşmadığı için faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, gecikme faizi adı altında faize faiz işletildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabülü kısmen reddi ile Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/8337 esas sayılı takip dosyası kapsamında davalı tarafından yapılan itirazın 164.271,22 TL asıl alacak, 93.336,67 TL gecikme zammı ve 7.446,88 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 265.074,77 TL tutarlı kısım yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, fazlaya dair davanın reddine, dava konusu alacağın %20'si oranında İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalının davacı idareye olan toplam borcunun 507.574,77 TL olarak tespit edilmiş olmasına rağmen mahkemece verilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının takip başlatıldıktan sonra 242.500,00 TL ödeme yaptığını, ancak yapılan bu ödemeler TBK'nun 100. maddesi kapsamındaki düzenleme ışığında değerlendirilmesi gerekirken mahkemece değerlendirme hatası yapılarak ilk olarak anapara borcundan düşüldüğünü beyan ederek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin taraflarınca sunulmuş olan cevap ve bilirkişi raporlarına itiraz dilekçeleri ile dosya kapsamında verilmiş olan tüm beyanlara itibar edilmeksizin karar verildiğini, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin iş bu dava kapsamında davacının iddialarına dayanak teşkil etmesinin mümkün olmadığını, takibe konu borca ilişkin faturaların ve sayaç okuma kayıtlarının dosyaya celp edilmediğini, borcun ne şekilde tespit edildiğinin belli olmadığını, mahkemece verilmiş olan kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu,

mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin verilen kararının gerekçesinin belirtilmediğini, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının haklılığının tespit edilmiş olmasının yeterli olmadığını, alacağın da likit ve muayyen olması gerektiğini beyan ederek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı tarafından abonelik sözleşmesi kapsamında su bedelinin tahsili için takip başlatılmış, davalının itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı, davacı tarafından yapılan hesaplamaya itiraz etmiş, mahkemece bu doğrultuda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi incelemesine dayanak olan belgeler davacının tek tarafla olarak düzenlediği tahakkuk kayıtları olup, bunların dayanağı olan belge, fatura, sayaç dökümü gibi belgeler temin edilip incelenmemiştir.

Bu haliyle aldırılan bilirkişi raporunun uyuşmazlığın esasını çözmeye elverişli olduğu söylenemez.

Mahkemece yapılması gereken; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi, bu sözleşmeye ilişkin tüm faturalar, belgeler, sayaç dökümleri, sayaç endeksleri temin edilip, dosyanın bilirkişiye veya bilirkişi heyetine tevdi edilmesi sağlanarak, davalının abonelikten kaynaklı borcu bulunup bulunmadığını ilgili mevzuat çerçevesinde tespitini sağlamak ve neticesine göre bir karar vermekten ibarettir.

Yapılan değerlendirmeler neticesinde ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın esasına etkili deliller toplanıp değerlendirilmeden karar verildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a-6 hükmü gereğince kaldırılmasına, davacının istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı