Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1216 K.2022/1021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ...Yemek isimli şahıs şirketinde işveren konumunda olup davalı ile herhangi bir borç ve alacak ilişkisi mevcut olmadığını, müvekkiline ait iş yerinde ... - ... tarihleri arasında çalışmış olan ...isimli işçinin davalı ... aralarında kambiyo senedine dayalı bir borç ilişkisi bulunması nedeniyle ...hakkında Kayseri...

Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işveren konumunda bulunan müvekkiline maaş haczi talebi gönderilmiş ise de dilekçeye ekli olarak sunmuş oldukları SGK kayıtlarında da açıkça görüldüğü üzere icra dosyasının asıl borçlusu olan ...'nin maaş haczinin gönderildiği tarihinden önce ... tarihinden önce işten çıkarıldığını, iş yerinin borçtan sorumlu tutulma imkanı olmasına rağmen kötü niyetli olarak müvekkiline İİK.

89/1-89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri göndermek sureti ile müvekkilinin dosyaya borçlu olarak ekletildiğini ve borçlu olmadığı takdirde borcu ödemek zorunda bırakıldığını ileri sürerek; davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 23.759,16 TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte istirdatına, kötü niyetli davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiş, davalı tarafın davaya cevap vermesi için başlaması gereken yasal iki haftalık süre başlamamıştır.

GEREKÇE

Dava, icra takip dosyasına yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..."

hükmünü içermektedir.

İİK'nın 89/5-son maddesine göre üçüncü kişinin herhalde borçlu ile kötüniyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebileceği belirtmiştir.

Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12.04.2016 tarih ve 3568 E., 6425 K. ve 17.12.2015 tarih ve 7065 E., 17162 K., Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 2021/247 E., 2021/255 K. Sayılı ilamı, 2020/424 E., 2021/424 K., 2019/72 E., 2022/1982, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 44. Hukuk Dairesi'nin 2022/1569 E.,2022/1571 K. sayılı ilamları da bu yöndedir.

Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı ödenen bedelin istirdatına dilemiştir.

Somut olayda tarafların tacir olmaması ve davanın mutlak ticari dava olmaması sebebiyle mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır.