Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1357 K.2023/1071

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde Danişmentgazi Mahallesi Tanyeli Sok.

No:77 önünde ...'in sevk ve idaresinde olan 38 ... plakalı aracı ile seyir halinde iken müvekkili ...'ın bisikleti ile kaza mahallinde oynamakta olduğu sırada aracının sağ ön ve yan kısımları ile müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile ilgili olarak Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosyası ile tahkikat yapıldığını ve şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kaza neticesinde kaza tespit tutanağı tanzim edilmediğini, kaza neticesinde müvekkili küçük ...'ın BTM ile giderilemeyecek düzeyde yaralandığını,

kaza sonrasında Kayseri Devlet Hastanesi'ne giderek tedavi gördüğünü, müvekkilinin bedensel zararlardan kaynaklanan maddi tazminat olarak sürekli işgöremezlik dönemi için 8.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

38 ... plakalı aracın davacı yanın belirttiği bir kazaya karışmadığını, kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın sigortalı aracın karışmadığı bir trafik kazası olup ilgili kazada kazaya karışan aracın 38 ... plakalı araç olduğunu ve sigorta şirketinin Ak Sigorta olarak tespit edildiğini, sigortalı aracın iddia edilen kazaya karışmadığından dolayı müvekkili şirkete husumet yönetilmesinin hatalı olduğunu, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, somut olayda müvekkili şirkete yapılan müracaatın usulüne uygun gerçekleştirilmediği için müvekkili Şirketin temerrüde düşmediğini,

başvuranın faiz isteme hakkının doğmadığını, sigortalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusuru ve etkeni olmadığından davanın reddine, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise dosyada kusur ve maluliyet tespiti yapılmasına, tazminat sorumluluklarının doğması durumunda hesaplamaların hazine müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH 2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasına, taraflarına faize hükmedilmemesine, aleyhlerine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir.

Davacının Sosyal ve Ekonomik durumu araştırılmıştır.

Kayseri Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak davacının ... tarihli trafik kazası nedeniyle yaralanması nedeniyle tüm tedavi evrakları ve cd'si celp edillmiştir.

Kahramanmaraş Sütçü imam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak, *** sayılı adli kurul raporu celp edilmiştir.

SGK Kayseri İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının ... tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeniyle yaralanmasından dolayı SGK tarafından davacıya rücua tabi maaş veya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabı ile, kaza tarihinde kurum sigortalısı olmaması nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği, kaza nedeniyle gelir ya da maaş bağlanmadığı bildirilmiştir.

SBM'ye müzekkere yazılarak 38 ... plakalı aracın ... tarihinde geçerli ZMSS, kasko ve İMM poliçelerinin bulunup bulunmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabı ile poliçe bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. Zira dava ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı açılmıştır.

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 48. maddesi,

“(1) Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır.

(2) Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar.” şeklindedir.

Buna göre, Türk hâkimi, yabancı davacının, davaya katılanın veya icra takibinde bulunanın vatandaşı olduğu ülke ile Türkiye arasında karşılıklılık (mütekabiliyet) var ise, bu kişiyi teminattan muaf tutacaktır.

Mahkememizin *** tarihli duruşmasında, "davacının yabancı uyruklu olup Türkiye vatandaşı olmadığı ve Türkiye Cumhuriyeti ile Suriye Arap Cumhuriyeti arasında da teminattan muafiyete yönelik herhangi bir yürürlükte anlaşma olmadığı da dikkate alınarak (Adana BAM 5 HD *** Karar sayılı ilamlarında belirttiği üzere ile) 5718 sayılı MÖHUK'un 48/1. maddesi uyarınca takdiren 10.000,00 TL tutarında teminat alınmasına, HMK'nun 87/1. maddesi uyarınca teminatın nakdi teminat veya aynı miktarlı süresiz banka teminat mektubu olarak belirlenmesine, 10.000,00 TL teminatı mahkememize sunmaları için davacı vekiline 1 Aylık kesin süre verilmesine,

kesin süreye uyulmadığı takdirde HMK'nun 114/1-ğ., 88/1. ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına," maddesinin davacı vekiline ihtar edildiği, ancak belirlenen teminatın dosyaya yatırılmadığı görülmüştür.

Tüm bu nedenlerle verilen kesin sürede teminat yatırmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip *** · e-imzalıdır Hakim *** · e-imzalıdır