Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/136 K.2022/465

Av.... DAVA İHBAR OLUNAN :1- ... VEKİLİ :Av. ... DAVA İHBAR OLUNAN : 2- ...

DAVA

İtirazın İptali DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin Kayseri'de inşaat işi ile uğraştığını, Davalı ... İnşaat Yapı Malzemeleri San Ve Tic. A.Ş'de ... Marka ürünleri satan firma olduğunu, müvekkilin ... tarihinde Davalı ... firmasından ... Marka sıhhi tesissat ve armatür aldığını, imalatını yaptığı ...

Konağı isimli projesinde yer alan inşaatın da ki dairelerde bu ürünleri kullandığını, 8. kat 18 nolu dairede bulunan armatürün hasarlı olduğunu, banyonun tavanına doğru suların fışkırdığı ve ters tavanın yere düştüğü, ayrıca mutfak dolaplarında hasar ve şişme olduğunu, daire iç kapılarının kabardığını ve kullanılamaz hale geldiğini ayrıca yerdeki parkelerinde kullanılamaz hale geldiğini davalı şirketin kendi üzerinde sorumluluğu atmak için dairede don olayının olabileceği ve bu sebeple armatürün çatlamış olabileceği değerlendirmesinde bulunarak zararı giderme yollarından kaçınmak istediğini,

aynı binada 3. katta bulunan dairede de ... tarihinde aynı armatürde çatlama meydana geldiğini ancak bu dairede hasar oluşturmadan giderildiğini, daire içerisinde armatür çatlaması neticesinde meydana gelen hasarın tespiti için Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... d.iş numarası ile tespit yapıldığını, bilirkişilerce oluşturulan rapor doğrultusunda Kayseri ...

Dairesinde ... e numarası içe icra takibine geçildiğini, davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak bu takibe itiraz edildiğinden bahisle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz ettiklerini, davanın esasına girilmeden davaya konu icra takibinin başlatıldığı icra dairesinin yetkisinin araştırılması gerektiğini, müvekkilinin Vitra ... markalı ürünlerin yetkili satıcısı olup dava konusu zarara sebebiyet verdiği iddia edilen ürünün imalatçısının ... ... A.Ş., yetkili servisinin ise ...

Tesisat olduğunu ve bu nedenlerle husumet itirazının bulunduğunu, dava konusu ürünün ayıplı olduğna dair müvekkili şirkete usulüne uygun yapılmış ayıp ihbarı bulunmadığını, dava konusu üründe müvekkili şirketten kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, zararın oluşmasına ve artmasına sebebiyet veren tarafın davacı taraf olduğunu, dava konusu takibe dayanak delil tespit bilirkişi raporunun müvekkili şirkete tebliğ edilmediğinden ve müvekkili şirket yokluğunda keşif icra edildiğinden söz konusu raporun müvekkili şirketi bağlamadığını, raporun hatalı, eksik ve bilimsel nitelikten uzak olduğunu, tespit masraflarının,

davacının faiz talebinin ve talep edilen icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Dava, davacı vekili tarafından ilk olarak ... tarihinde Kayseri ... Tüketici Mahkemesi'ne açılmış, dava mahkemenin ... esas sırasına kaydedilmiş, Kayseri ... Tüketici Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde ... esas ... karar sayılı ... tarihli ilam ile mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğuna dair karar verilmiş verilen karar tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine kesinleşmiş, mahkememize gelen dosya yukarıda yazılı bulunan esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Elde ki dava satım sözleşmesinden kaynaklanan takibe itirazın iptali davası olup; Kayseri ... Dairesi'nde ... Esas sayılı dosya ile başlatılan takibe karşı davalı borçlu şirket adresinin Ankara olduğunu, Ankara İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu bildirerek icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir.

İ.İ.K.'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılması özel dava şartı olup, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması şartıyla mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. Bilindiği üzere İİK'nın 50. maddesinde icra dairelerinin yetkisinin belirlenmesinde HMK'nın ilgili maddesine atıf yapılmış sayılacağı kabul edilmiştir.

Genel yetki kuralını düzenleyen HMK’nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. Aynı yasanın 10.maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.Sözleşmenin ifa edileceği yer ise, 6098 sayılı TBK’nun 89. maddesine göre tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.

Huzurdaki dava; davacı tarafından davalıdan satın alınan ancak satılan ürünün ayıplı olduğu nedeniyle davalı tarafça tazmini istenilen hasardan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Alacaklı davacının adresinin Kayseri, borçlu davalının adresinin Ankara olduğu anlaşılmaktadır. Takip başlatılan Kayseri ... Dairesi davalının yerleşim yeri değildir. 6098 sayılı TBK’nun 89. Maddesi maddesi ise sadece sözleşmeden doğan karşılıklı edimler noktasında sınırlı olduğundan Kayseri ... Dairesinin takip tarihi itibari ile yetkili olmadığının anlaşılması nedeniyle icra dairesinin yetkisizliği nedeni ile davacının davasının HMK'nun 114/2 .maddesi uyarınca özel dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.