Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1427 K.2023/116

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı üretici firma olan ... Mak. San. İnş. Tes. Taah. Ltd Şti.' nin yetkili bayiisi ... ve PVC Makinaları Tic ve San Ltd Şti. aracılığı ile finansman şirketi olan ...

Kiralama A.Ş.' nin finansman desteği ile ... marka ve modelli kenar yapıştırma makinası satın aldığını, davalılar tarafından davacının bahse konu makineyi satın alması için kredi kullanmış olduğu finansal kiralama şirketi adına proforma fatura düzenlediklerini, davacının satın aldığı makinenin davacıya teslim edildiği günden itibaren sürekli arıza verdiğini, makine baskısında, otomotik tutkal boşaltmada, tutkal yağlama bölümünde, cumba baskı topunda vs sürekli arıza meydana geldiğini, davalıların her arızada makineyi servise gönderip tamiri yaptıklarını söylediklerini ancak arızaların devam ettiğini, Kayseri ...

Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... D.iş.

Sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu makinenin gizli ayıplı olduğuna dair rapor düzenlendiğini, davacıdan bu şekilde makineyi kullanmasının beklenemeyeceğini belirterek makine bedeli için şimdilik 10.000,00 TL'nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca davacının leasing firmasına ödediği kredi faizi için şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi usulüne uygun bir şekilde davalı ... Şti' ye tebliğ edilmiş, davalı süresi içinde dava dilekçesine karşı cevap vermemiştir. Yargılamanın ilerleyen aşamalarında davalı vekili vekaletname sunmuş ve davacının süresi içinde muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığından, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına ilişkin iddiaları dinlenilmemiş, HMK' nın 128. maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen tüm vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

Davalı ...

Şti Vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davacının makineyi hem yanlış kullanarak hem de makineye kendisi müdahale ederek, farklı parça takarak, makinenin ayarını kurcalayarak, kalitesiz ve standart dışı malzemeler kullanarak, elektrik ve hava basıncını uygun kullanmayarak, kalitesiz tutkal kullanarak ve tutkal kazanında gerekli temizliği yapmayarak, makineyi uygun zeminde kullanmayarak makinenin arızalanmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, davacının aktif dava ehliyetine sahip olmadığını, ayıp ihbarını süresinde yapmadığını, makinelerde gizli ayıp olmadığını, Kayseri ...

Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... D.iş sayılı tespite yönelik itirazları tekrar ettiğini ve yokluklarında yapılan tespiti kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

GEREKÇE

Dava, davacıya satılan makinenin ayıplı olduğu gerekçesi ile davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanarak satış bedelinin ve bu makine için leasing firmasına ödediği faizin davalılardan alınarak davacıya ödenmesi talebine ilişkindir.

Dava, davacı vekili tarafından ilk olarak ... tarihinde açılmış, dava mahkememizin ... esas sırasın kaydedilmiş, yapılan yargılama neticesinde ... esas, ... karar ve ... tarihli karar ile.

Davanın KABULÜ ile davaya konu ... marka ve modelli kenar yapıştırma makinesinin fiilen davalılara teslimi şartı ile 121.200,00 TL satış bedelinin makinenin teslim tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine ve leaisng firmasına ödenen 13.574,24 TL faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiş verilen karar davalı taraflarca istinaf edilmiş, Kayseri BAM ...

Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ... tarihli ilam ile davalı tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmiş, istinaf kararı davalı ... Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ... tarihli ilamı ile BAM kararının bozularak kaldırılmasına, dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dava dosyası mahkememize gönderilmiş ve yukarıda yazılı olan esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Davacı vekili, davacının, davalı üretici firma olan ... Mak. San. İnş. Tes. Taah. Ltd Şti.'nin yetkili bayiisi ... ve PVC Makinaları Tic. ve San. Ltd. Şti. aracılığı ile finansman şirketi olan ...

Kiralama A.Ş.'nin finansman desteği ile ... marka ve modelli kenar yapıştırma makinası satın aldığını, davalılar tarafından davacının bahse konu makineyi satın alması için kredi kullanmış olduğu finansal kiralama şirketi adına proforma fatura düzenlediklerini, davacının satın aldığı makinenin davacıya teslim edildiği günden itibaren sürekli arıza verdiğini, makine baskısında, otomotik tutkal boşaltmada, tutkal yağlama bölümünde, cumba baskı topunda vs sürekli arıza meydana geldiğini, davalıların her arızada makineyi servise gönderip tamiri yaptıklarını söylediklerini ancak arızaların devam ettiğini, Kayseri ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.

İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu makinenin gizli ayıplı olduğuna dair rapor düzenlendiğini, davacıdan bu şekilde makineyi kullanmasının beklenemeyeceğini belirterek makine bedeli için şimdilik 10.000,00 TL'nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca davacının leasing firmasına ödediği kredi faizi için şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiş, ıslah ile talebini 134.774,24 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkememizce bozma öncesi, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının, makinenin kurulduğu ilk günden başlayarak bir çok kez yetkili servise başvurduğunun taraflar arasında çekişmesiz olduğundan davalının ayıp ihbarına ilişkin itirazına itibar edilmediği, davaya konu makinenin gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği ve davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğu, davalı ... Mak. San. İnş. Tes. Taah. Ltd.

Şti.’ni üretici sıfatı ile davalı ... ve Pvc Makinaları Tic. ve San. Ltd.

Şti. ise makineyi satan yetkili satıcı sıfatı ile davacının zararından birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu ... marka ve modelli kenar yapıştırma makinesinin fiilen davalılara teslimi şartı ile 121.200,00 TL satış bedelinin makinenin teslim tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine ve leaisng firmasına ödenen 13.574,24 TL faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, kararı davalılar vekilleri istinaf ve temyiz edilmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ... tarihli ilamı Dava, satın alınan malın ayıplı olması nedeniyle satış bedelinin davacının leasing firmasına ödediği kredi faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. TBK'nın 227. maddesinde alıcının ayıptan doğan seçimlik hakları düzenlenirken alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı da saklı tutulmuşsa da, davacının dava konusu makineyi alınırken leasing şirketine ödemiş olduğu faiz genel hükümler uyarınca istenebilecek tazminat kapsamında olmadığından bu hususa ilişkin talebinin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir, gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkememiz bozma ilamına uyulmuş ve bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiştir.

Davacı tarafa kısmi kesinleştirme yapılmasını ve kararın kesin olduğu belirterek tavzih talep etmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamında onanan kısım bulunmakla beraber bozma dışında kalan hususlar bulunmaktadır, bu durumda bozma dışında kalan hüküm hakkında yeniden hüküm kurulup kurulmayacağı ve kurulan hükmün kesin olup olamayacağı noktası bir değerlendirme yapmak uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci maddesi uyarınca mahkeme kararlarının;

"a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,

içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur." Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulunun 2007/14-778 Esas, 2007/611 Karar sayılı kararı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 01.04.2008 tarihli ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilâmı).

Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılması bu kısımların bağımsız bir şekilde onandığını göstermez, hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usuli kazanılmış hakları oluşturup korumaktır.

Bozma kararı üzerine önceki hüküm tamamen ortadan kalkar. Bu nedenle bozma kararından sonra da 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinde belirtilen unsurları taşıyacak şekilde yeni bir karar verilmek zorundadır. (Bknz. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2022/9579 E., 2022/14771 K. Sayılı ilamı

)

Anılan gerekçeler ile bozma dışındaki kalan kısımlar yönünden hüküm tekrar edilmiştir. Bozma dışında kalan kısımların mahkememiz kararı ile kesin olup olmadığı hususu da değerlendirilmiştir. HMK'nun 341 maddesinde istinafa tabi ve kesin mahiyette hükümleri içermektedir, anılan kanun maddelerinde bozma dışı kararlar kanun yoluna başvurulamayacağına dair hüküm olmadığından mahkememizce tekrar edilen karar kanun yoluna tabidir. HMK'nun 373/4 özel hükmü uyarınca karar Yargıtay nezlinde temyiz yolu açıktır. Bu nedenle davacı tarafın hükmün kanun yolunun düzeltilmesi talebi uygun değildir.