Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/152 K.2022/912

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Karayolları ... Bölge Müdürlüğü yol ağında bulunan ... kontrol kesim nolu Kayseri-... Devlet yolunun km: 02+650 mevkiinde ... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ve mülkiyeti aynı kişiye ait, ...

Sigorta AŞ. tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın idarelerine ait ekipmanlara çarparak zarar verdiğini ve 9.085,00-TL tutarında idare aleyhinde maddi hasar meydana geldiğini, hasarın tutanak altına alındığını, hasarın icmal tablosunda hesaplandığını, polis memurlarınca trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, kaza tutanağına göre araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK 52/1-b maddesinde belirtilen kurala uymadığının belirtildiğini, olayda araç sahibinin KTK gereği zarardan kusursuz sorumlu olduğunu, kazada tarafların meydana gelen kamu zararının tamamından sorumlu tutulması gerektiğini,

kamu zararının ödenmesi konusunda davalıya ihtar yapıldığını, herhangi bir ödemenin olmadığını, hasar bedelinin zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve dava konusu zararla ilgili olarak ... plakalı araç kaydına, üçüncü kişilere devir ve teslimini önlemek için, karar kesinleşinceye kadar mahkemece tedbir konulmasını, öncelikle ... plakalı araç kaydına karar kesinleşene kadar tedbir şerhi konulmasını,

akabinde davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.085,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden (Sigorta şirketi yönünden ise temerrüte düşme tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmektedir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın ... - 2022 tarih ve ... no'lu ZMMS poliçesi ile maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibariyle 43.000-TL, kaza başına 86.000-TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini; teminat miktarının poliçeden doğan sorumluluğun üst sınırı olduğunu; hasar sebebiyle müvekkill şirket nezdinde ...-nolu hasar dosyası açıldığını; müvekkili şirketin zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını; hasar tespiti gerektiğini; davayı kabul etmemek kaydı ile,

davacının müvekkili şirketin temertüt tarihinden itibaren yasal faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu; müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini; her halde faize hükmedilecek ise sigortalı aracın hususi olması sebebiyle müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabilaceği kanaatinde olduğunu belirterek davanın reddini; aksi halde öncelikle kusur oranlarının tespiti akabinde hasar tespitinin yapılmasını;diğer cevaplarının da göz önünde tutulmasını; yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafça tahmilini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Dava, meydana gelen trafik kazasında davacı idareye ait ekipmanlarda oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir.

Kazaya karışan araçların trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin görüntüler, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

... tarihli bilirkişi raporunda; Bahse konu trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı K.T.K. m.52/1-b kural ihlali ve m.56/1-a kural ihlalinin olduğu, ... hasar/kaza tarihi itibariyle oto korkuluk hasar zararı; parça ve işçilik toplam tutarın (8.382,96-TL+2.752,56-TL) 11.135,52-TL olabileceği, Hasarlanan ve sökülen oto korkuluk hurda (sovtaj) tutarının 2.050,69-TL olduğu,

Gerçek Hasar Tutarı = Parça ve işçilik tutarı - Sovtaj Tutarı,

Gerçek Hasar Tutarı = 11,135,52-TL - 2.050,69-TL = 9.084,83-TL olabileceğini bildirmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... tarihinde, davalı ...'e ait olan ... plakalı aracın davacı idareye ait korkuluklara çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle oluşan ve doğrudan zarar kapsamında kalan zararların ZMMS poliçesi uyarınca davalı Yılmaz'ın ve sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu, hesap bilirkişisinin raporuna göre davacı idareye ait korkuluklarda oluşan zarar nedeniyle 9.084,00-TL olduğu anlaşılmakla, bu bedelin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle temerrütün davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinde oluştuğu, davalı Yılmaz yönünden kaza tarihinde oluştuğu, bu tarihlerden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği kanaati hasıl olduğundan, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...