Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/206 K.2023/382

Av.

DAVALI : ***

VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendisinin sevk idaresindeki 38 *** plakalı aracın 06 *** plakalı araç ile kazaya karıştığını, 06 ... aracın kasko ile teminat altına alındığını ve kasko sigorta şirketi olan HDİ sigorta tarafından kendisi hakkında takip yaptığını ve icra dosyasına ödeme yaptığını, sürücü olduğu araç olan 38 ... plakalı aracın ZMSS ile teminat altına alındığını ve ödenen miktardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; davanın kabulü ile 56.631,81 TL'nin ödeme tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte tazminine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi ile kesin hüküm itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını,, kazanın karayolunda olmadığından sorumlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, savunarak davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair *** tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişiler ***'ın mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli bilirkişi raporunda özetle. 38 ... plakalı Kamyon sürücüsü ***'ın.

K.T.K. nın 67. maddesinde belirtilen “araç manevralarını düzenleyen kuralları” , K.T.K. nın 84.maddesinde belirtilen “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpmak” kuralını ve K.T.K. nın 84/A-10 kod nolu " manevraları düzenleyen genel şartlara uymama “ kuralını da ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğini, 06 ... plakalı kamyon malikinin kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığını, Kazanın davalının sorumluluk alanında meydana geldiğine ve davalının kaza nedeni ile kaza tarihinde geçerli olan poliçe İimitleri ile sorumlu olduğunu,

davacı ... tarafından icra dosyasına 05.02.2021 tarihinde 41.576,01TL ve 12.02.2021 tarihinde 15.055,80TL olmak üzere ödenen toplam 56.631,81TL'nin davalı tarafından kendisine ödenmesi gerektiğini mahkememize bildirmişlerdir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı kendisinin sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın 06 ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, 06 ... plakalı aracın kasko ile teminat altına alındığını kasko şirketi tarafından kendilerine takip yapıldığını, icra dosyasına ödeme yaptığını, sürücüsü olduğu 38 ... plakalı aracın davalı nezdinde ZMSS poliçesinin bulunduğunu ve ödenen miktardan davalının sorumlu olduğundan bahisle alacak talebinde bulunmuştur.

Davalı kesin hüküm itirazında bulunmuş, zaman aşımı itirazında bulunmuş ve kazanın kara yolunda olmadığını belirtmiş ve davanın reddini dilemiştir.

Davalının kesin hüküm itirazına ilişkin değerlendirmede ise İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasının arabuluculuk nedeni ile usulden reddine karar verildiğinden ve derdest olamayacağından ilgili itiraz *** tarihli ön inceleme duruşmasının 1 nolu ara kararı ile reddedilmiştir.

KTK'nun 109/4. fıkrasına göre, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri tarihten başlayarak 2 yılda zamanaşımına uğrayacağı, 2 yıllık sürenin TBK'nun 60. maddesindeki 1 yıllık sürenin istisnası niteliğindedirç Davalının zaman aşımına ilişkin itirazın mahkememizce icra edilen *** tarihli ön inceleme duruşmasının 2 nolu ara kararı ile icra dosyasında yapılan inceleme ile davacının icra dosyasına *** tarihinde ve *** tarihinde ödeme yapmış, iş bu davanın ise *** yılında açılmış olması dikkate alınarak rücu davalarında 2 yıllık zaman aşımı bulunması nedeni ile zaman aşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

Mahkememiz HDİ sigortadan ve davalıdan hasar dosyasını ve ilgili icra dosyasını dosyamız arasına almıştır, İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün *** esas sayılı dosyasında, HDİ sigorta tarafından kaskolu 06 ... plakalı aracın 38 ... plakalı araç ile *** tarihinde kazaya karışmış olduğu ve ilgili araçta hasar nedeni ile 50.180,01 TL ödeme yaptığı, ilgili ödemeden dolayı davacıya ve davalıya rücu davası açtığı, davacının ise icra dosyasına *** tarihinde 41.576,01 TL ve *** tarihinde 15.055,80 TL olmak üzere toplam 56.631,81 TL ödeme yaptığı görülmüştür.

Davalı tarafından sunulan ZMSS poliçesinini incelenmesinde kaza tarihinde geçerli davacının geçerli olduğu 38 ... plakalı aracın sigortalandığı görülmüştür.

Mahkememizce kusur durumlarının tespiti noktasında rapor alınmıştır. Alınan raporda davacının manevra kurallarına uygun davranmadığı, kara yolunun kenarında bulunan bağlantı noktasında 06 ... plakalı araca kendi sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araçla çarptığı ve tam kusurlu olduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan raporda kazayı gerçekleşen yerin KTK'nun 2. Maddesine göre kara yolu ile bağlantılı park yeri statüsünde olduğu ve KTK'nun 2. Maddesi uyarıanca ilgili kanun hükümlerinin park yerlerinde de uygulanacağından ilgili kazanın kara yolunda olduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan raporda hasar miktarları tespit edilmiş ve kasko sigortası tarafından ödenen bedelin uygun olduğu değerlendirilmiştir.