Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/227 K.2022/955

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdimde ... numaralı sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan davalı şirketin sigortalısı ... maliki olduğu. ...plaka numaralı sürücü ... sevk ve iradesinde iken ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazadan sonra düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre ...plaka sayılı araç sürücüsü olan ...’ın ara sokaktan kontrolsüz yola çıkarak davacının maliki bulunduğu ... plaka sayılı araca çarptığını, kaza tespit tutanağına davalı şirketin sigortalısı ...plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğunu,

davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün ve davacının bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru ve kural ihlalinin bulunmadığını, davalının kazaya kusuru ile sebebiyet veren ...plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu ve davacının aracında meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğunu, davacının zararının tazmini için davalıya başvurduğunu ancak başvurusuna sonuç alamadığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL’nin davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mahkememizin yetkili olmadığını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının dava tarihinden önce Karayolları Trafik Kanunu’nun 97.maddesi uyarınca yaptığı başvurunun usulüne uygun olmadığını, belgelerin eksik olduğunu, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirketin sorumluluğunun ZMMS poliçesi limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kasko sigortacısına 20.084,46 TL araç hasar bedeli ödendiğini, davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsünün kusurunun ve davacının zararının ispata muhtaç olduğunu,

davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği için dava tarihinden önce faiz istenemeyeceğini, faiz istense bile talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ... tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi ...'nun mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...plaka sayılı davalı sigortalısı araç sürücüsü ...'ın 2918 saylı KTK.'nın m.53/1-b, m67/1-a kural ihlalleri ve m.84/f asli kural ihlalinin olduğunu, ... plaka sayılı araç ...'in kural ihlali yaptığına dair bilgi ve bulgu tespit edilmediğinden atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığını, ... plaka sayılı aracın ... tarihli trafik kazası sonrası hasarı giderilmiş halde piyasa rayiç değerinin 241.000,00 TL olduğunu, hasar öncesi piyasa rayiç değerinin 248.000,00 TL olduğunu ve değer kaybının 7.000,00 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesiyle, ... günü davacıya ait ... plakalı aracın seyir halindeyken davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS'si bulunan ...plakalı aracın çarptığından bahisle değer kaybı tazminatı talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ile; yetki itirazında bulunmuş, başvurunun usulüne uygun olmadığını belirtmiş ve hasar nedeniyle ödeme yaptığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkememizce ön inceleme duruşmasının 3 nolu ara kararı ile HMK'nın 16. Maddesi uyarınca yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Sigorta poliçesi incelenmesinde, ...plakalı aracın aracın ZMSS'in davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. Trafik tescil kayıtlarının incelenmesinde ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

-Kusur ön sorun değerlendirmesinde,

Mahkememizce kusur raporu alınmıştır. Dosyada kazaya karışan sürücüler tarafından tutulan kaza tespit tutanağının bulunduğu görülmüştür. ... günü Kayseri ili, ...ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi ile ...sokak kavşağında meydana geldiği belgelendirilen trafik kazası bilgileri incelendiğinde mahallin 50 km/s hız ile sınırlı bir kavşak olduğu,

sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile İstasyon Caddesi istikametinden Atatürk caddesi istikametine ... caddesi sağ şerit üzerinde seyir halindeyken ...sokak kavşağına gelip, kavşaktan sola dönmek istediğinde aracın sol yan kısımları ile aynı süreçte sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile aynı cadde üzerinde aynı istikamette seyir halindeyken ...sokak kavşağına geldiğinde kavşaktan geçerek karşı istikamete devam etmek istediğinde aracın sağ yan ön kısımlarına çarpmakla iki taraflı trafik kazası meydana geldiği,

...plakalı araç sürücüsünün sola dönüş kuralına riayet etmemek ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal etmekle asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise seyri bakımından kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

-Değer kaybına dair değerlendirmede;

Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek,

emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.

Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 7.000,00 TL değer kaybı olduğu anlaşılmıştır.

-Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay ... HD'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar).

Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı sigorta şirketi değer kaybından sorumludur.

- Faize ait değerlendirmede;

2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır.

Anılan açıklamalar uyarınca sigorta şirketi yönünden davacının başvurusu dikkate alınarak ... tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiştir.