Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/232 K.2022/969

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat 15:00 sularında davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı tarım aracı traktörü ile davacının babası ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, bu kaza nedeniyle davacının babasının yaralandığını, aracın içinde bulunan annesi ...'ın ise kafasının kopması ve sağ kolunun omuzdan itibaren kopması neticesinde olay yerinde hayatını kaybettiğini, kaza nedeniyle davacının babası ... ve kız kardeşi ... 'ın Kayseri ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası ile manevi tazminat davası açtıklarını ve bölge adliye mahkemesi denetiminden geçerek kararın kesinleştiğini, adın geçen dava dosyasında Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda davalı ...'ın %85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kazada annesini kaybetmesi nedeniyle davacının manevi olarak zarara uğradığını, annesini kaybettiğinde henüz lise öğrencisi olan davacının okula devam edemeyerek eğitim hayatını yarıda bıraktığını, annesinin bu şekilde ölmesinin davacıda psikolojik bir travmaya sebep olduğunu, olayda davalı tarafın ağır kusurlu olduğunu,

davalı sigorta şirketi tarafından davalı ...adına düzenlenen ... numaralı poliçede manevi tazminatın yazılı olduğunu ve limitinin belirlenmiş olduğunu, dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir dönüş yapılmadığını, fazlaya dair dava, ek dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla davacının uğramış olduğu manevi zarara ilişkin 60.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, davanın bu yönden reddinin gerektiğini, davacı tarafın taleplerinden kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısının sorumlu olduğunu ve müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın talep ettiği tazminatın fahiş boyutta olduğunu, meydana gelen kazada müteveffanın müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; meydana gelen kazanın ...ilçesi adli sınırları içinde olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, davanın zaman aşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacının babası ...'ın müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş boyutlarda olduğunu, hükmedilecek tazminat miktarının bir tarafı zenginleştirme diğer tarafı fakirleştirme sonucunu doğurmaması gerektiğini, öncelikle kusur durumunun yeniden tespit edilerek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Dava, meydana gelen kazada davacı ... 'ın annesi ...'ın vefat etmesi nedeniyle bir kısım manevi tazminat talebine ilişkindir.

Dosyaya mübrez ... havale tarihli bilirkişi raporunda; bahse konu ... tarihli trafik kazasında, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.K. 47/1-c, 57/1-a kural ihlalinin ve m.84/h asli kural ihlalinin olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise, 2918 sayılı K.T.K. 52/1-a kural ihlalinin olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

Manevi tazminat bakımından zaman itibarı ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesinde "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca 22/06/1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda manevi tazminat, bir ceza yada gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini belirtmiştir.

6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Meydana gelen kazada davacı ...'ın annesinin vefat etmesi nedeniyle doğan manevi tazminattan, ZMMS poliçesine göre sigorta şirketinin manevi tazminat sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından, her iki davalının da sorumlu olduğu görülmektedir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının annesi ...'ın vefat ettiği, annesinin vefatının davacı ...'ın manevi dünyasında elem ve hüzne sebebiyet vereceği ve bu sebeple manevi tazminat şartlarının oluştuğu kanaatine varılmakla, kazanın meydana gelmesindeki tarafların kusur durumu, sosyal - ekonomik durumları ve günümüz ekonomik koşulları dikkate alınarak 60.000,00-TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ...yönünden temerrütün kaza tarihinde oluştuğu, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün davacının yaptığı başvurunun tebliğinden itibaren 8 iş günü bitimi sonunda yani ... tarihinde oluştuğu ve bu tarihten itibaren faiz yürütülmesinin uygun olacağı kanaatine varılmış ve davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...