Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/351 K.2024/35

Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 38 ... plakalı 2019 model Dacia Sandero Stepway marka aracın 10.01.2022 tarihinde müvekkilin oğlu ...'ın sevk ve idaresinde seyir halindeyken dava dışı ...'ya ait ve ...'nın sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın ihlali sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre 38 ... plakalı araç sahibi ...'nın %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait aracın kaza tarihinden önce herhangi bir kazası bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir geri dönüş olmadığını,

yaptıkları arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alamadıklarından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı nedeniyle şimdilik 100,00-TL ve aracın serviste kaldığı süre boyunca araç yoksunluğu tazminatı nedeniyle şimdilik 10,00-TL olmak üzere toplam 110,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin poliçede yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafça usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, dava konusu kazada zaman aşımı süreleri geçtikten sonra davanın açıldığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin fahiş olduğunu, araç hasarı ve değer kaybı alacağı yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını,

talep edilen araç mahrumiyet zararından müvekkilinin kesinlikle sorumluluğunun bulunmadığını, kasko sigortacısı tarafından onarımın sonrasında müvekkili şirketten rücuen ödeme talep edildiğini ve müvekkili şirket tarafından hasara ilişkin toplam 28.836,16-TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeler sonrasında müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, sigorta poliçesi kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminata hükmedilmesi halinde yapılan ödemelerin tenzilinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle usuli itirazları nazara alınarak davanın usulden reddine,

esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının ve ikame araç bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

10/01/2022 tarihinde davacının oğlu olan ...'ın kullanmakta olduğu 38 ... plakalı araç ile ...'nın sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, davacının bu kazadan kaynaklı olarak değer kaybı ve araç yoksunluk bedeli talepleriyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Sigorta poliçesi, ödeme belgeleri, hasar dosyası, trafik denetleme şube müdürlüğünün cevabi yazısı, sigorta bilgi ve gözetim merkezinin cevabi yazısı, kazaya karışan araçların trafik kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, kaza mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif icra edilmiş ve bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Dosyaya mübrez *** tarihli bilirkişi raporunda; 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı K.T.K'nun Madde 67/a, Madde 53/b-1,2 ve Madde 84/j kurallarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava konusu 38 ... plakalı araçta oluşan hasar sonucu 10.01.2022 kaza tarihi itibarıyla 30.000,00-TL değer kaybı olduğu, dava konusu aracın makul onarım süresinin 7 gün olduğu ve bu süre içerinde ikame araç bedelinin 3.500,00 TL olduğu, görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Sigorta hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden alınan 09/07/2023 tarihli raporda; davaya konu poliçenin vadesinin kaza tarihini kapsadığı, davacının değer kaybı talebinin Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası A.5 kapsamına giren maddi teminatlar kapsamında olduğu, poliçede yer alan maddi zarar teminat klozu tutarı 86.000,00-TL olup bu durumda takdir mahkemeye ait olmak üzere 86.000,00-28.836,16=57.163,84-TL halen maddi teminat klozu limiti bulunmakta olup poliçe teminatının tüketilmediği,

makine mühendisi bilirkişi tarafından 30.000-TL değer kaybı bedeli hesaplanmış olup tutarın teminat limiti kapsamında olduğu, dosya kapsamında kusur raporu yer almakta fakat kusur oranının yer almadığı, kaza tespit tutanağında ise 38 ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu hususu tespit edildiği, bu sebeple tenzil edilmesi gereken bir tutar bulunup bulunmadığının değerlendirilemediği, davalı sigorta şirketinin davacının başvurusunun usulüne uygun olmadığı yönündeki savunmasına ilişkin ise dosya kapsamında belge olmadığından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2.

Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi başlıklı kısmının 2.1 maddesi kapsamında değerlendirme yapılamadığı ve davacının davalı sigorta şirketine başvuruna dair PTT barkodunun sorgulanmasında 18.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü,

KTK gereği 8 iş günü sonrasının 03.03.2022 tarihi olacağı ve dava tarihine kadar 48 gün işlemiş faiz olacağı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere sayın mahkemece davalı sigorta şirketinin değer kaybının tamamından sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde makine mühendisi bilirkişi raporu ile tespit edilen 30.000-TL değer kaybı esas alınması halinde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi içtihatları dikkate alındığında 355,06-TL yasal faiz hesaplanacağı, davacının ticari faizinin sayın mahkemece kabulü halinde ise 30.000-TL değer kaybı tazminatına 680,54-TL ticari faiz hesaplanacağı, ikame araç bedelinden aracının sürücüsü ve sahibinin sorumlu olduğu,

sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, eldeki davanın sigorta şirketine karşı açılmış olup bu sebeple takdir mahkemeye ait olmak üzere bu talep yönünden değerlendirme yapılmadığı şeklinde raporlarını sunmuşlardır.

Davacı vekili dosyaya sunduğu *** tarihli talep artırım dilekçesinde; dava dilekçesinde 100,00-TL olarak talep ettikleri araç değer kaybı tazminatını 29.900,00-TL artırdıklarını, toplam 30.000,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir." Dosya içesindeki bilgi ve belgelerden davacı tarafın dava açılmadan önce 18/08/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu anlaşılmıştır.

26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunun 3. maddesiyle 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesine eklenen “... bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” cümlesinde geçen “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” kısmı ile “... bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” cümlesinde geçen “ve genel şartlarda” kısmı Anayasa Mahkemesi’nin *** tarihi ve *** Karar sayılı iptal kararı ile iptal edilerek 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak iptal edilmiş

olduğundan, eski genel şartlara göre değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin içtihatlarına göre, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı),

tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanması gerekmektedir. (Kayseri BAM 3. HD 2022/1757 Esas, 2023/1019 Karar)

Davalı sigorta şirketince gönderilen hasar dosyasının incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın 16/12/2021 - 16/12/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortalı olduğu, maddi-araç başına sorumluluk limitinin 43.000,00-TL olduğu, ancak kazanın 10/01/2022 tarihinde meydana geldiği nazara alındığında, 2022 yılı için güvence hesabı teminat limitinin 50.000,00-TL'ye yükseltildiği, dava konusu poliçe yönünden de bu miktarın uygulanması gerektiği anlaşılmış ve davalı sigorta şirketinin sorumluluk limiti 50.000,00-TL olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;10/01/2022 tarihinde davacının oğlu olan ...'ın kullanmakta olduğu 38 ... plakalı araç ile ...'nın sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, dosyaya sunulu 11/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı K.T.K'nun Madde 67/a, Madde 53/b-1,2 ve Madde 84/j kurallarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,

meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava konusu 38 ... plakalı araçta oluşan hasar sonucu 10.01.2022 kaza tarihi itibarıyla 30.000,00-TL değer kaybı olduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacının aracının hasar bedeli olarak 28.836,16-TL ödeme yapıldığı, sorumluluk limiti olan 50.000,00-TL'den bu tutar mahsup edildiğinde davalının sorumlu olduğu tutarın 21.163,84-TL olduğu kanaatine varılarak bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne, bakiye değer kaybı talebi yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Araç mahrumiyet bedeli yönünden sigorta şirketinin bir sorumluluğu bulunmadığı, bu zarar dolaylı zarar olduğundan poliçe kapsamında olmadığı anlaşılmakla bu talep yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

KTK 97 maddesi uyarınca dava açılmadan evvel davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvurunun 18 Şubat 2022 tarihinde ulaştığı, KTK 99 uyarınca bu tarihten itibaren 8 işgünü ileri gidildiğinde 03/03/2022 tarihinde davalının temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesinin 2. fıkrasına göre dava açılmadan önce arabulucuya başvuru dava şartının yalnızca sigorta şirketi yönünden uygulandığı, davalı araç maliki yönünden dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğundan arabuluculuk dava şartı olmadığı, bu nedenle her ne kadar davacı tarafça davalı araç maliki yönünden de arabulucuya başvurulmuş ise da araç malikinin arabulucu ücretinden sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla arabulucu ücreti yalnızca davalı sigorta şirketine yüklenmiştir.

Katip *** · e-imzalı Hakim *** · e-imzalı