Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/37 K.2022/620

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf Kayseri ... Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine haksız olarak icra takibine bulunduğunu, icra dosyasına konu olan kambiyo senedinden doğan herhangi bir borcu olmamasına rağmen takip başlatılana kadar müvekkil şirket bu durumdan haberdar olmadığını, takip başlatılan kambiyo senedi düzenlendiği,

senet borçlusu olarak müvekkil şirketin eski ticaret unvanı kullanılarak başkaları tarafından kaşe bastırılarak müvekkil şirket aleyhine söz konusu senedin kaşelendiği durumu ortaya çıktığını, müvekkilin borçlu olmadığı halde cebri icra takibi neticesinde ödemek zorunda kaldığı 26.989,83 TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte istirdatını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar tarafına tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıların süresinde cevap vermediği görülmüştür.

Ancak mahkememize sunulan ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalıya yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, arabuluculuk aşamasında davalının toplantıdan usulüne uygun haberdar edilmediğini, davacının dava konusu yaptığı icra takibinin davalı ... ...'a vekaleten yapılmış bir takip olduğunu, ...'un taraf sıfatının bulunmadığını, icra müdürlüğü tarafından, dosyanın uyap sistemine aktarılırken ... ile birlikte vekalette ...'un da isminin bulunması sebebiyle ...'un da uyap sistemine sanki takip talepçisi gibi eklendiğini, yapılan takip ve tahsilatla ...'un herhangi bir ilgisinin bulunmadığını,

esasen icra takibine dayanak yapılan bonoda da alacaklı olarak ...'un göründüğünü, bu nedenle davanın ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kayseri ... Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası celp edildiği, takip alacaklısının ... ve takip borçlusunun ... Taah. Mim. Müh. İnş. Yapı Malz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti olduğu, bir adet 15.000,00 TL'lik bono alacağına dayalı genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

İşbu dava davacı vekili tarafından ilk olarak ... tarihide açılmış, dava mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiş, yapılan yargılama esnasında dava işbu dosya davalısı ... yönünden tefrik edilerek mahkememizin işbu esas sırasına kaydedilmiştir.

Davacı dava dilekçesi ile kendileri hakkında davacı tarafça Kayseri ... Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını icra tehdidi ile borcu ödediklerini, icraya konu senetteki imza ve yazı ve rakamların şirket yetkilisine ait olmadığından ve sahte olduğundan bahisle ödenen bedelin istirdadını dilemiştir. Kayseri ... Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde ... tarafından ... ... Şirketi aleyhine ... keşide tarihli, keşidecisi ... Taah. ... MÜH. İnş.

Ltd.Şti olan Lehtarı ... olan 15.000,00 TL bedelli üzerinde teminat senedi yazan senetten dolayı takip yapıldığı, davacı tarafça ... tarihinde 24.050,00 TL ... tarihinde 2.911,83 TL olmak üzere toplam 26.964,83 TL ödeme yaptığı, iş bu davanın ise ... tarihinde açıldığı görülmüştür. İİK'nun 72.7 uyarınca davanın 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Cevap dilekçesinde ise, davacı ... ... Ltd. Şti'nin ... Taah. ....Ltd. Şirketinin devamı olduğunu dava konusu senette ... Taah. .... Ltd. Şti'nin borçlu olduğunu, müvekkiline verilen diğer senette ise bu şirkete benzer ... gayrimenkul .... Ltd. Şti'nin borçlu olduğunu her iki şirketin müvekkile bononun keşide edildiği tarihte adresinin aynı olduğunu ünvanlarının benzer olduğunu, şirket yetkilileri arasında akrabalık bağının olduğunu, davacı şirketin dava konusu çekin verildiğinden haberdar olduğunu, kasıtlı bir şekilde müvekkillerini yanılttıklarını kötü niyetli olduklarını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde ... Taah. .... Ltd. Şti'nin davacı .... Ltd. Şti'nin eski ünvanı olduğu ... tarihinden itibaren şirketin yetkilisinin ... olduğu görülmüştür,

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ... tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Dr. ... 'ın mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelemeye konu teminat senedinin ön yüzünde atılı bulunan imzalar ve senedin ön ve arka yüzünde bulunan yazıların mevcut mukayese yazı, rakam ve imzalarına kıyasen ...'ın elinden çıkmadığı kanaatine varıldığını mahkememize bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinden dava konusu olan senetteki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılmakla dava konusu bonodan dolayı davacı şirketin davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla, icra dosyasına ödenen 26.964,83 TL 'nin istirdadına, ve ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.