Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/515 K.2023/101

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı bisikletliye çarptığından bahisle şimdilik 2.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 8.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının faiziyle beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İddia edilenin aksine müvekkilinin kazada bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, Kayseri ... Asliye Ceza Mahkemesi'nce müvekkili hakkında HAGB kararı verildiğini, müvekkilinin verilen kararı istinaf ettiğini, bu kararın beklenilmesi gerektiğini, davacının kaza esnasında kulaklık ile seyahat etmekte olduğunu, kask kullanmadığını, aydınlatıcı far veya reflektör kullanmadığını, yaya geçitlerini kullanmadığını, ters yönde seyahat ettiğini, kavşağa ters yönden giriş yaptığını, müvekkilinin kör noktasından müvekkiline çarpığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının başvurusunda gerekli evrakları tamamlamadığını, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunun ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından çocuklar için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, müvekkili tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini,

her durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesi ile davalı ... ile yapılan görüşmeler neticesinde müvekkilinin maddi zararlarının ödenmesi konusunda uzlaşma sağlanıldığını ve haricen ödeme aldıklarını, davadan feragat ettiklerini, davayı takip etmekte hukuki menfaatlerinin kalmadığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.

Davalı ... Vekili mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçe ile davacı ile sulh olunduğunu, müvekkilinin ibra edildiğini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir. Ayrıca dilekçesi ekinde ... tarihli makbuz ibraname ve feragatname başlıklı belge ibraz ettiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.