Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/516 K.2023/83

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ...Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı/borçlu ...'ın ... no'lu işyeri abonesi olduğunu, Davalı/borçlu bu abonelikte kullandığı 2014-9 dönem ve 2020-12 dönemleri arasındaki 29 aylık dönemsel su tüketim bedellerini ödemediğini, bu nedenle Konya .İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında MTS takibi başlatıldığını, ilgili dosyadan gönderilen ödeme emri davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı bu takibe karşı 29.03.2022 tarihinde Konya .İcra Dairesine itiraz etmiştir ve itiraz üzerine takip durdurulduğunu, takibin devamı için iş bu itirazın iptali davasını açtıklarını, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu 29.03.2022 tarihli itiraz dilekçesinde böyle bir borcunun olmadığını iddia ettiğini,

ancak kurum kayıtlarında yaptıkları incelemede davalının ... nolu aboneliğe 30.03.2014 tarihinde abone olduğu ve aboneliğinin halen devam ettiğinin görüldüğünü, davalının şu ana kadar davaya icra takibindeki dönemsel kullanımına ait su borçlarını ikazlara rağmen ödemediğini ve bu nedenle hakkında MTS takibi başlatıldığını, öte yandan davalı 2014'ten önceki borçlarını 10.09.2014 tarih ve 6552 sayılı yapılandırma, 2017 döneminden önceki borçlarını 18.05.2017 tarih ve 7020 sayılı kanun kapsamında yapılandırdığını, yine 2018'ten önceki borçlarını 11.05.2018 sayılı yapılandırma kapsamında yapılandırdığını,

davalı bu yapılandırmalarda ve imzaladığı taksitlendirme taahhütnamesinde; sözkonusu borçları kabul ettiğini ve bu borcu taksitler halinde ödeyeceğini, yapılandırmaya konu olan borçlara ilişkin dava ve icra takibi açmayacağını, açılmış olanlardan vazgeçeceğini, vazgeçme halinde bu dava ve icranın masraflarını karşılayacağını ayrıca borca esas su miktarına ve bedeline itiraz etmeyeceğini ve herhangi bir kanun yoluna başvurmayacağını beyan ve taahhüt ettiğini, buna rağmen davalının MTS takibine itiraz ettiğini,

ancak konu borçlara itiraz etmesinin hukuki bir dayanağı olmadığı gibi kötü niyetli olduğu ve süre kazanma amacıyla hareket ettiğinin ortada olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 05.10.2016 tarih, ...esas, ...karar sayılı kararında.

Borçlunun borcu kabul edip yapılandırdıktan sonra borca itiraz etmesinin hukuki bir kıymetinin olmadığı ve mahkemenin itirazı nazara almaması gerektiği açıkça belirtildiğini, bu sebeplerle davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibi davalının haksız itirazı ile durmuş ve arabuluculuk görüşmelerinde de bir anlaşma sağlanamadığından itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'sinden az olmamak üzere tazminata icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, faizi, MTS takip masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce Konya . İcra Dairesinin ... MTS takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir. Makine Mühendisi bilirkişi ...mahkememize sunmuş olduğu 19/01/2023 tarihli raporunda özetle; Davalı tarafından dosyaya icraya konu dönemlere ait ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir belge sunulmamış olduğu, davacı kurum tarafından sunulan belgelerin incelemesinden davalının 846,00 TL ana para, 743,33 TL 18/03/2022 tarihli işlemiş faiz + % 8 KDV'si olarak hesaplanmış 743,33 TL olmak üzere toplam icra takibinin 1.589,33 TL olduğu, bahse konu dönemlere ait davalı tarafından ödeme yapıldığına dair belge de olmadığından bu miktarın kabulünün gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra dosyasına vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalının ... no'lu iş yeri abonesi olduğu, abonelikte kullandığı 2014-9 dönem ve 2020-12 dönemleri arasındaki 29 aylık dönemsel su tüketim bedellerini ödemediği, bu nedenle Konya . İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itirazların kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Mahkememizce toplanan deliller itibariyle, rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi ...tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeten; davalı tarafından ilgili dönem borçlarının ödendiğine dair bir belge sunulmadığı, davalının 846,00 TL ana para, 743,33 TL 18/03/2022 tarihli işlemiş faiz + %8 KDV'si olarak 743,33 TL olmak üzere toplam 1.589,33 TL davacıya borçlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda davacı kayıtlarında bulunan bedelin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, bu cihetle dosya muhtevası itibariyle davacının sunmuş olduğu delillerin aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığından davacının, davalıdan 1.589,33 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Hükmedilen miktar üzerinden takdiren % 20 oranında hesaplanan 317,86 TL icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim