Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/564 K.2023/1081

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ESAS DAVADA DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın davacı ...'ya 38 ... plakalı araca park halinde iken çarptığını, çarpışma sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ...'nın herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkilinin aracındaki tamir masrafının kendi kasko şirketince karşılandığını ancak kaza nedeniyle orjinalliği bozulan daha doğrusu kazalı araç olarak görülen araçta değer kaybı meydana geldiğini, 38 ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince ... poliçe numarası ile sigortalandığını,

müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapılarak iş bu kazadan dolayı aracın meydana gelen maddi hasar ve değer kaydı talep edildiğini ancak sigorta şirketi tarafından müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığın belirterek ... tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının tespitinin yapılarak şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

ESAS DAVADA CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

11.08.2021 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın müvekkili ...'ya ait 38 ... plakalı araca park halinde iken çarptığını, çarpışma sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili ...'nın herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkilinin aracındaki tamir masrafını kasko şirketince karşılandığını, ancak kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracını kazadan 6 ay önce sıfır km olarak satın aldığını, kaza gerçekleşene kadar araçta herhangi bir değişen olmadığın,

ancak 38 ... plakalı müvekkiline ait aracın kaza sebebi ile değer kaybına uğraoığırı ve aracın piyasa değerinde büyük oranda düşüş olduğunu, 38 ... Plakalı aracın davalı sigorta şirketince ...

Poliçe numarası ile sigortalandığını, müvekkil tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapılarak işbu kazadan dolayı aracında meydana gelen maddi hasar ve değer kaybı talep edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, belirterek 11.08.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının tespitinin yapılarak şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası açılamayacağını, poliçe limitinin 43.000,00 TL olup davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin bu teminat ile sorumlu olduğunu, 19/11/2021 tarihinde kasko sigortacısı olan *** A.Ş.'ye 14.750,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, davacı tarafın avans faizi talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 13/10/2022 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ***'in mahkememize sunmuş olduğu 10/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü ...'in meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğu, ...'nın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihmal etmediği, davacı ... tarafından dava konusu araç için ... olay tarihi itibariyle meydana gelen araç değer kaybının 8.000,00 TL olduğu, dosya içeriğinde söz konusu kazaya istinaden ödenen bir değer kaybı tazminatı ödemesi görülmediğini mahkememize bildirmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı taraf esas ve birleşen dava dilekçesiyle, davalı ...'in sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın kendine ait 38 ... plakalı araca çaptığını, kusurun karşı tarafta olduğundan bahisle değer kaybına ait tazminat talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta poliçesi incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın aracın ZMSS'in davalı bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağı uyarınca sürücünün ...'in olduğu anlaşılmıştır. 38 ... plakalı aracın ise davacıya ait olduğu tescil kayıtlarından anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi beyanı uyarınca anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava tarihi itibariyle haklılık durumu tespit edilmesi gerekmektedir. Somut olayda, alınan rapor ve kaza tespit tutanağı uyarınca davalı ...'in sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın geri geri gelirken davacıya ait araca çarptığından davalı ... tam kusurlu olduğu ve haksız fiil hükümlerince zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Somut olayda davalı ...'in ve aracın sigorta şirketi zarardan sorumlu olup davacı taraf yargılama gideri talep etmediğinden kendi üzerinde bırakılmış ancak hazinece tarafından ödenen arabulucuk ücreti sigorta şirketi üzerinde bırakılmıştır.