Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/608 K.2022/808

Mahkememize açılan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Kayseri ... Noterliğinin ... nolu ve ...tarihli anlaşmasına göre davalının ... Mahallesi ... cadde ... sitesi No:... ... / Kayseri'de ... sigorta aracılık hizmetleri unvanlı işletmenin işletme hakkını ve işletmenin Kayseri ...

Belediyesinden kiralanmış dükkanı yirmibin türklirası bedeli karşılığında devir ettiğini resmen beyan edip 20.000,00-TL'yi nakden ve peşinen aldığını, başkaca alacağı kalmadığını kabul ve beyan ettiğini, müvekkilininde bu beyanı kabul ettiğini, davalının ... sigorta aracılık hizmetleri adlı iş yeri dükkanın Kayseri ... Belediyesine ait olduğunu, resmi mukavelede ... mahallesi ... Cadde ...

Sitesi No:... diye belirlenen yerin davalının aracılık hizmetlerinin yapıldığı dükkanın belediyedeki resmi kayıtlarda ... Mahallesi ... Sitesi ...

Evler No:... - .../Kayseri diye belirlenen adresli yer olduğunu, müvekkilinin aslında sigortacılık işi yapmak maksadıyla davalıdan dükkanı devir almadığını, kendisinin işinin fotoğrafçılık olduğundan devir aldığı dükkanda Foto ... adı altında ticari faaliyette bulunmaya başladığını, dolayısıyla kendi mesleğiyle ilgili işi için belediyeye ruhsat alma teşebbüsünde bulunduğunda,

belediye 9207 sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin yönetmeliğin 6. maddesine istinaden hem ruhsat almaya ve hemde kira mukavelesine göre 3.kişi olması sebebiyle kira parasının artırılması yönünde belediye yetkilileri müvekkilinin isteklerine karşı olumlu cevap vermediğini, istenilen fiyatın ve açık ihale sonucu oluşan fiyatın müvekkilinin işinin mahiyeti icabı kira parasını ödemekte zorlanacağı olgusu karşısında iş yeri ruhsatlı alma vede taktir olunan kira parasını ödemekten vazgeçerek iş yerini boşaltarak belediyeye teslim ettiğini,

davalı Metin ...'den hava parası karşılığı devir alınan dükkan ilc müvekkilinin fotoğrafçılık işi için açtığı dükkanın aynı yer olduğunu, ödenen hava parasının davalı tarafı haklı olmayan nedenle zenginleştirdiğini, müvekkili lehine devir işlemi gerçekleşmediğinden anlaşmaları doğrultusunda davalı lehine sebepsiz bir kazanç doğduğu gerçeğinin ortaya çıktığını, müvekkilinin ödediği 20.000,00-TL alacağın tahsili için Kayseri ... dairesinin ... esas sayılı takibiyle işlemlere başlanıldığını, davalının ... tarihinde takibe itiraz ettiğini ileri sürerek,

sebepsiz zenginleşme sağlayan ödeme sunucu icra takibinde inkar olunan 20.000,00-TL alacak için %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini, durdurulan takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacının açmış olduğu dava hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı ile müvekkilinin Kayseri ...

Noteri huzurunda ...tarihli ... yevmiye nolu ve 20.000,00-TL bedelli işletme hakkının devri sözleşmesi yaparak aralarında resmi şekilde devri gerçekleştiğini, davacının davayı açmakta hiçbir haklı nedeninin bulunmadığını, dava konusu taşınmazın belediyeye ait olduğunu, 3 yılda bir ihale usulü kiraya verildiğini, bu nedenle de 3 yıl dolmadan dükkanını devretmek isteyenler kendi aralarında işletme hakkı devri sözleşmesi yaparak işletmeyi hava parası ödeyip devretme ve yeni devralan belediyeye dilekçe ile müracaat edebildiğini, belediyenin de encümen kararı ile bir bedel tespit edildiğini,

işletmeyi devralanın bu bedeli ödeyip işletmedeki çalışmalarına devam ettiklerini, davacının bu durumu ve şartları bildiğini, davacının dükkanı devaldığını, içine yerleştiğini, davacının ticari faaliye başlayıp yaklaşık 6-7 ay kadar da bu faaliyeti fiili olarak sürdürdüğünü, davacının kendi isteği ile aynı sitede yanında çalıştığı fotoğrafçıdan ayrılarak kendi iş yerini açmaya karar verdiğini, bunun üzerine müvekkili ile irtibata geçerek iş yerini devralmak istediğini belirttiğini,

müvekkilinin söz konusu iş yerini ... tarihinde yanında çalıştığı İdris Demirel sigortadan toplamda 13.650,00-TL hava parası ve 3.000,00-TL'de belediyeye para ödeyerek eşi adına devraldığını, herkesin de bildiği gibi uygulamada bir dükkanın birinden devralırken hava parası adı altında bir işletme devir bedeli alındığını, müvekkilinin aynı şekilde bu iş yerini devralırken bedeli ödediğini, bu nedenle müvekkiline devralırken sözleşmede geçen 20.000,00-TL bedeli ödemeyi kabul ettiğini, davacının iş yerini boşaltma sebebinin kendi işletmesini işletememe olduğunu, yasal olarak geçerli bir borç bulunmadığını,

müvekkilinin davacının üzerine devralmadan işlettiği sürelerde, belediyeye ödemesi gereken hiçbir bedeli ödememesi olduğunu ileri sürerek, davanın reddini, kötü niyetli olan davacıdan, dava konusu olan 20.000,00-TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yapılan haksız takibin iptalini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dosya, Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı görevsizlik ilamının kesinleşmesi neticesinde mahkememize gelmiş, mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali takibin devamı talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından Kayseri ... Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 20.000,00-TL asıl alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine davalının süresinde takibe itiraz ettiği, davacı tarafından takibin devamını sağlamak amacıyla süresi içinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davacı, davalının iş yeri işletme hakkını haricen kendisine 20.000,00-TL bedelle devrettiğini, bu iş yerinin gerçekte belediyeye ait olduğunu ve iş yerinin kira parasını belediyeye ödemekte zorlanacağını düşünerek iş yerini boşaltıp belediyeye teslim ettiğini, bu nedenle davalının 20.000,00-TL aleyhine zenginleştiğini iddia ederek, davalı aleyhine takip başlatmış, itiraz üzerine takibin devamı amaçlı bu davayı açmıştır. Davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Davacının, davalıya ödemiş olduğu 20.000,00-TL para iş yerinin işletme hakkının devrine ilişkindir. Yani davacı davalıya iş yerinin işletme hakkını devretmesi karşılığında 20.000,00-TL para ödemiştir. Nitekim iş yerinin işletme hakkı davalı tarafından davacıya devredilmiştir. Bu husus davacının da kabulündedir. Davacının belediyeye kira parasını ödemekte zorlanması nedeniyle belediye ile sözleşme yapamamasının sebebi davalı değildir. Dolayısıyla davalı davacının bu dükkanı kiralamasına engel olmamıştır ve aldığı para karşılığında da işletme hakkını devretmiştir. Açıklanan bu durum karşısında davalının davacı aleyhine zenginleşmediği, bedeli karşılığında işletme hakkını devrettiği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı taraf kötüniyet tazminatı talep etmiş ise de, kötüniyet tazminatına karar verebilmek için takibin haksız ve kötüniyetli olarak yapılmış olması gerektiği, dosya kapsamından davacının kötüniyetli olduğunun açıkça ispatlanamadığı anlaşılmakla, şartları oluşmayan kötüniyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurmak sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... Hakim ...