Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/623 K.2022/967

Av. ...

DAVA

Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Alacaklı bankalar tarafından ödeme emirlerinin müvekkile tebliğ edildiği, söz konusu ödeme emirlerinde hem mükerrer olarak fazla asıl alacak talebinde (asıl alacak kaleminin takip talebinde iki kez yazılarak talep edilmesi) hem de fahiş faiz hesaplaması bulunduğu, müvekkilinin borçlarını ödeyemediği süreçte ... bank A.Ş. ve ... Bank A.Ş. borçlarını varlık fonuna devrettiği, şu an mevcut barçlarıın takibini davalı ... Yönetim A.Ş.

Nin yaptığı, icra dosyalarında alacaklı olarak görünen ikinci şirket ... Yönetim A.Ş.'nin ... Yönetim A.Ş. bünyesine dâhil olduğunu, Kayseri ... Dairesi ... Esas numaralı icra dosyasında ödeme emrinde alacak miktarının iki kere yazıldığı, yıllık 434,08 oranında faiz işletildiğini ve iki kere yazılan alacak miktarı toplanarak ödeme emri gönderildiği, Kayseri ... Dairesi ...

Esas numaralı icra dosyasında da; alacak miktarı iki kere yazılarak toplam alındığı ve yıllık 492,70 oranında faiz işletildiğini, Kayseri ... Dairesi ...

Esas numaralı icra dosyasında da alacağa fahiş oranda faiz işletildiği, haksız olarak ihtar masrafı da istendiğini, icra takiplerinin takibe dayanak belgeler sunulmadan başlatıldığı, adı geçen icra dosyalarında banka ile müvekkili arasındaki sözleşmenin karşı tarafça takibe dayanak olarak sunulmadığı için temin edilemediğini, icra dosyalarına konu borç ilişkisinin kredi kartı sözleşmesine mi tüketici kredisi sözleşmesine mi dair olduğunun açıklanması gerektiğini iddia ederek.

İcra takiplerinde; mükerrer olarak (iki kez) talep edilen asıl alacak miktarları nedeniyle, mükerrer talep edilen kısım için takiplerde talep edilen faiz oran ve işlemiş faiz miktarları yasal miktardan çok fazla talep edilmiş olduğundan; fazla talep edilen oran ve miktarın tespiti ile bu miktarlar için borçlu olmadıklarının tespitine, icra takiplerinin yasal borç ve faiz oranları üzerinden devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça davaya konu edilen 3 adet icra dosyasına fiziken ulaşılamadığını, takip talepleri incelenmek için dosyalar İcra müdürlüğünde fiziken incelenmek istenmiş ise de müdürlükçe de dosyalar bulunamadığından incelenemediğinin, her 3 dosya içeriğinde de takip taleplerinin bulunmadığının, dolayısıyla davaya konu icra dosyalarındaki takip talebi müvekkili şirketçe hazırlanmadığının, takibe kaynak olan hiçbir belgenin de kendilerinde mevcut olmadığının, ayrıca davacının tekerrür eden alacaklar dışındaki faiz oranı ve diğer ferileri ile ilgili olarak ise iddialar yerinden olmadığından davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Dava, menfi tespit davası olup, her ne kadar alacak varlık yönetimine devredilmiş ise de davada uygulanması gereken kanun 5411 sayılı bankacılık kanunudur.

HSK Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarih ve 1232 karar sayılı kararı uyarınca 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan kaynaklanan ticari davalarda Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmakla davanın USULDEN REDDİNE karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...