Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/767 K.2024/1038

Av. Av.

DAVALI : ***

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02/05/2021 tarihinde, eski Güneş Hastanesi önündeki kavşaktan, Merkez Bankası istikametine doğru sürücüsü müvekkili ...'un bisikletle giderken, Hacılardan gelip Dövenönü istikametine giden siyah renkli Renault marka plakası bilinmeyen bir aracın yan taraftan müvekkiline ait bisiklete çarpması sonucu tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde bisiklet sürücüsü müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davaya konu kazaya karışan plakası tespit edilemeyen Renault marka aracın plakasının tespit edilemediğini,

müvekkilinin söz konusu kaza sebebiyle uğramış olduğu zararların tazmininden davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğunu, davacı müvekkilinin trafik kazası sonrasında Kayseri Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi ve muayenesinin gerçekleştirildiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin belinde ve ayağında kırık ve vücudunun çeşitli yerlerinde yara ve berelenmeler meydana geldiğini, müvekkilinin geçici ve sürekli iş -göremezlik ile tedavi süresince bakım ihtiyacına maruz kaldığını,

dava konusu kaza nedeniyle müvekkili adına 20/05/2022 tarihli Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporunda %36 oranında çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının olduğunu, kaza nedeniyle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma ve ...

Karar numaralı dosyasıyla Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiğini, davalı Güvence Hesabına yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu ancak davalı Güvence Hesabı tarafından olumlu veya olumsuz bir yanıt verilmediğini belirterek müvekkilinin sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 100.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından tahsili ile müvekkiline ödenmesini,

vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Güvence Hesabına yapılan başvuru sonucu incelemede, davacı tarafından 02/05/2021 tarihinde meydana geldiğini iddia edilen trafik kazasıyla ilgili olarak kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediğini ve hiç bir merciye de müracatta bulunulmadığını, davacının kaza olduğunu iddia ettiği tarihten iki gün sonra Kayseri Şehir Hastanesi'ne başvurduğunu ve Melikgazi Polis Amirliği Merkezinde vermiş olduğu ifadesinde sürücüden şikayetçi olmadığını bildirdiğini ancak bir ay sonra 09/06/2021 tarihinde verdiği ifade de sürücüden şikayetçi olduğunu,

şikayet neticesinde Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma ve ... karar numaralı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, Ağır (4) derece vucüt kırığı bulunan bir kişinin iddia ettiği kazadan 2 gün sonra sağlık merkezine başvuru yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik süresine ilişkin gider ve tazminatların SGK'nın sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın esastan reddini, kötüniyetli dava açılması ve davacının hakkı olmadığı halde dava açması nedeniyle, HMK 329/2 gereği davacının disiplin para cezasına mahkum edilmesi,

bu hallere vekili sebebiyet vermiş ise para cezasının HMK 329/2 son cümle gereği vekili hakkında uygulanmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma ve ... Karar sayılı soruşturma dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

Güvence Hesabı'na müzekkere yazılarak davacı ...'un 02/05/2021 tarihinde yaralanması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için karıştığı kaza nedeni ile açılan 168920 numaralı hasar dosyası celp edilmiştir.

Kayseri Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne ve Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı'na müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.

SGK Kayseri İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının 02/05/2021 tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeniyle yaralanmasından dolayı SGK tarafından davacıya rücua tabi maaş veya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabıyla, kurumda 4/a emeklisi olması sebebiyle geçici iş göremezlik ödenmediği, kaza nedeniyle gelir veya aylık almadığı, tedavi masraflarının kurum tarafından karşılandığının bildirildiği görülmüştür.

Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının ekonomik, sosyal ve gelir durumu araştırılmıştır.

Kayseri Emniyet Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 02/05/2021 tarihinde meydana gelen eski Güneş Hastanesi önündeki kavşaktan, Merkez Bankası istikametine doğru sürücüsü ... bisikletle giderken, Hacılardan gelip Düvenönü istikametine giden siyah renkli Renault marka plakası bilinmeyen aracın yan taraftan bisiklete çarpması sonucu tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı meydana gelen trafik kazasına ilişkin, görüntü, fotoğraf, mobese kamerası kaydı, trafik kaza tespit tutanağının var ise gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabıyla konuya ait kaza kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce davacının İstanbul ATK'ya sevk yapılarak Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 07/06/2023 ve 07/09/2023 tarihli yazılarında belirtilen davacının tedavi evrakları ile ilgili bir kısım eksiklikler tamamlandıktan sonra alınan 14/11/2023 tarihli raporda özetle;

-Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.1-Kategori II, kişinin engel oranının %8,

1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

3. Bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği yönünde kanaat bildirilmiştir. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin ve davalı Güvence Hesabı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.

Dosyamız arasında Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın raporuna göre davacının maluliyetinin %30 olarak belirtildiği, İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesince maluliyetin maluliyetin %8 olarak belirtildiği anlaşılmakla raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi Üst kuruluna sevki ile, davacının Maluliyetine ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek geçici ve sürekli iş göremezliğin ve bakıcı ihtiyacının belirlenmesi, kaza ile davacıda meydana gelen yaralanmaların kaza ile illiyet bağı olup olmadığının tespit edilmesi istenilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 23/05/2024 tarihli raporunda özetle;

... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;

02.05.2021 tarihinde trafik kazası geçirdiği bildirilen şahsın sağlık kuruluşuna ilk müracaatının olaydan 2 (iki) gün sonra 04.05.2021 tarihinde olduğunun anlaşıldığı, arada geçen sürede kişinin başkaca travmatik olaya maruz kalmadığının mahkemece tespit veya kabül edildiği takdirde, 04.05.2021 tarihinde kişide saptanan yaralanmaların dava konusu olay tarihinde (02.05.2021) meydana geldiğinin kabulü gerektiği cihetle,

Mevcut belgelere göre;

Mehmet oğlu, 1954 doğumlu ...’un 02.05.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;

A- 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;

Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.1-Kategori II, kişinin engel oranı %8,

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu,

B- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

C- Bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği yönünde kanaat bildirilmiştir. İstanbul ATK'nun raporundan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Mahkememizce mahallinde 02/07/2024 tarihinde keşif icra edilmiş, keşif mahallinde otomotiv konusunda bir makine mühendisi-kusur bilirkişisi hazır edilmiş, makine mühendisi bilirkişi ... 10/08/2024 tarihli raporunda özetle;

Dosyada Maddi Hasarlı/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı bulunmadığı, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Keşif Heyeti ile birlikte 02.07.2024 tarihinde gerçekleştirilen keşif incelemeleri değerlendirildiğinde, keşif anında davacı tarafın iki tanığı dinlenmiş olup, tanık ifadelerinde görülen müştekinin sizlere ulaşma yöntemi sorusuna her iki tanığın da farklı cevap vermesi, hiçbir kamera kaydı bulunmaması,

davacı yana çarpma eylemini gerçekleştirdiklerini iddia ettikleri (her iki tanıkta ifadelerinde kaza anını görmedikleri beyanları dosyada mevcut) araç sürücüsününde kendi araçlarından önce durduğunu, araçlarını da o aracın arkasına park ettiklerini, araç sürücüsü ile konuştuklarını, daha sonra davacının iyi olduğunu beyan etmesi üzerine o sürücünün gittiğini, ancak kendilerinin yine de orada belki yardım olur gayesi ile beklediklerini,

ancak her iki tanığında davacıya çarptığını görmeden çarpan araç olarak adlettikleri araç plakasını almadıkları ve tanıklar arasında kendilerine ulaşma konusunda farklı ifadeler (tanığın biri telefon numaralarını davacının teefonda konuştukları akrabasına verdiğini beyan ederken, diğeri bizzat davacıya kendisinin verdiği ifadesinin) olduğu görülmüş olup, olduğu dava edilen olayla ilgili yeterince teknik veri olmadığından kusura ve kural ihlallerine ilişkin tespit yapılamayacağının değerlendirildiği görülmüştür.

Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Türk Borçlar Kanunu' nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen maddi tazminat talebine ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkindir.

Somut olayda davacının 02/05/2021 tarihinde kaza geçirdiğini, plakasını alamadığı bir aracın bisikletli olan davacıya çarptığını belirterek güvence hesabına yönelik geçici ve sürekli maluliyet be bakıcı gideri tazminatı talep etmektedir.

Dosya kapsamına celpedilen Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma nolu dosyası kapsamında bilgi ve belgelerin tetkiki ile davacının bisikleti ile seyir halinde iken plakasını alamadığı bir aracın çarptığını, kaza anında bir sıkıntısının olmadığını iddia ettiği olayda kaza anında davacının polisi aramadığı gibi hastaneye gitmediği,

olaydan iki gün sonra 04/05/2021 tarihinde hastaneye gittiği, polis ekiplerince yapılan incelemede kaza mahalinde kamera kaydının da olmadığına dair tutanak tuttukları, iddia edilen olay mahallinde yapılan keşifte dinlenen kazayı görmedikleri ancak çarptığını düşündükleri şeklinde davacı tanıklarının çelişkili ifadeleri, kazaya sebebiyet veren şahsa ait bilgilerin elde edilmemesi ancak yoldan geçen şahıslara ait bilgilerin alınarak tanıklara ulaşılmış olması hayatın olağan akışına aykırı olduğu,4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK), “İspat Yükü” başlıklı 6. maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri,

hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” şeklinde. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesinde ise: “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır.

Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

Bu durumda, TMK m.6 ve HMK m.190 gereği kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğini ispat yükü davacıya ait olduğu gözetilerek emsal nitelikteki Yargıtay 17. Hukuk Dairesi nin 2016/19196 esas, 2019/8099 karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere kazaya başka bir aracın karışmış olduğu ve kaza olgusunun davacı tarafça ispatlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Katip *** · e-imzalıdır Hakim *** · e-imzalıdır