Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/885 K.2023/925

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendilerine ait 38 ... plakalı aracın 38 ... plakalı araçla kazaya karıştığını, kazanın 12.01.2022 tarihinde olduğunu, 38 ... plakalı aracın ... sigorta bünyesinde kaskolu ve sompo sigorta bünyesinde ZMSS bulunduğunu değer kaybı, kar kaybı talebinde bulundukları ileri sürerek; fazlaya ilişkin toplam 2.000,00 TL'nin davalılardan başvuru tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesi ile, l2.604,00 TL değer kaybı ödediklerini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, ZMSS şartlarına göre rapor alınması gerektiğini, ZMSS limitleri aşılmadan dava açılamayacağını, kar kaybının poliçe teminat dışı olduğunu, faize itiraz ettiklerini savunarak davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. süresinde olmayan cevap dilekçesi ile, kasko sigortacısına 50.000,00 TL ödeme ile limitlerinin kalmadığını, ZMSS genel şartlarının uygulanması gerektiğini, kar kaybının teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ...'ya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Davacı vekili 21/10/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ... açısından davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekili mahkememizce yapılan ... tarihli ön inceleme duruşmasında "Dava dilekçemizi tekrar ederiz. ... ticari kazanç kaybı için 5.000,00 TL ödeme yaparak kendisi ile sulh olduk. Diğer davalılara karşı davamız devam etmektedir. Davamızda kazanç kaybı tamamen konusuz kalmıştır. Şu andaki talebimiz sadece değer kaybına ilişkindir. ...'dan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur. 12.604,00 TL ... Sigorta A.Ş.'den değer kaybı aldık." şeklinde beyanda bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair *** tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu 06/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...'nın meydana gelen olayda tamamen sorumlu olduğunu, sürücü ...'ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığını ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini, dava konusu araç için 12/01/2022 olay tarihi itibariyle meydana gelen araç değer kaybının 30.000,00 TL olduğunu, araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin olmadığını, Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliğinden bir sorumluluğunun bulunmadığını, dosya içerisinde söz konusu kazaya istinaden ödenen bir değer kaybı tazminat ödemesi görülmediğini mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekili ... tarihli ön inceleme duruşmasında "Dava dilekçemizi tekrar ederiz. ... ticari kazanç kaybı için 5.000,00 TL ödeme yaparak kendisi ile sulh olduk. Diğer davalılara karşı davamız devam etmektedir. Davamızda kazanç kaybı tamamen konusuz kalmıştır. Şu andaki talebimiz sadece değer kaybına ilişkindir. ...'dan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur. 12.604,00 TL ... Sigorta A.Ş.'den değer kaybı aldık." şeklinde beyanda bulunmuş beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini mahkememize bildirmiş ve gerekli ıslah harcını yatırdığına dair sayman mutemet alındısı evrakını mahkememize ibraz etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı talebinde kendilerine ait 38 ... plakalı aracın 38 ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, kazanın 12/01/2022 tarihinde olduğunu, 38 ... plakalı aracın ... Sigorta bünyesinde kaskolu, ... Sigorta bünyesinde ise ZMSS poliçesi bulunduğundan bahisle, değe kaybı ve kar kaybı talebinde bulunmuştur.

Mahkememizce dosyası kapsamında toplanan delillerde 38 ... plakalı aracın davalı ...'ya ait olduğu görülmüştür. Trafik sigortasının incelenmesinde 38 ... plakalı aracın davalı ... Sigorta bünyesinde ZMSS poliçesinin bulunduğu limitin ise 50.000,00 TL olduğu ... Sigorta şirketince de kasko sigortacısına 50.000,00 TL trafik kazası nedeniyle ödeme yaptığı mevcut aşamada herhangi bir poliçe limitinin kalmadığı anlaşılmıştır. Kazaya karışan 38 ... plakalı aracın kasko firması tarafından ... Sigorta tarafından davacıya 12.604,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Yargılama sırasında davacı vekili ...'ya karşı davasından ticari kazanç nedeniyle ödeme aldıklarını ve sulh olduklarını belirterek kazanç kaybı yönünden davalarının konusuz kaldığını ve ...'ya karşı feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davacıya ait aracın tescil kayıtlarında aracın rehinli olduğu görülmüştür. Davacı tarafa rehin sahibi Türkiye İş Bankası'ndan muvafakat belgesi alması için süre verilmiştir. Türkiye İş Bankası ise davaya kayıtsız şartsız muvafakat ettiğini bildirmiştir.

-Kusur ön sorun değerlendirmesinde,

Mahkememizce kural ihlali noktasında raporu alınmış, kusur raporu ve kaza tespit tutanağı uyarınca, kazanın 12/01/2022 tarihinde meydana geldiği, 38 ... plakalı aracın karlı yolda hava şartlarına uygun aracını kullanmaması sebebiyle davacıya ait 38 TZ 206 plakalı araca arkadan çarptığı ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

-Değer kaybına dair değerlendirmede;

Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek,

emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.

Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 30.000,00 TL değer kaybı zararı bulunduğu anlaşılmıştır. ... Sigorta şirketinin ZMSS poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğu ancak limitinin kalmadığı görülmüştür. Davacı tarafa kasko sigortası bünyesinde 12.604,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmakla bakiye zararının 17.396,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

-Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin *** Karar).

Kaldı ki *** tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı ... Sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olduğu ancak teminat limitinin kalmadığı anlaşılmakla ilgili yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kasko sigortası bünyesinde İMM poliçesi düzenlenmiş olup sıralı sorumluluk gereği ... Sigorta şirketi değer kaybı zararından poliçe limiti ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle anılan firma yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

- Faize ait değerlendirmede;

2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.

Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davalı gerçek kişi yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.

Anılan açıklamalar uyarınca davalı ... Sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihi *** olması nedeniyle anılan tarihte temürrüte düştüğü kabul edilmiş ve bu tarihten itibaren faiz uygulanmıştır. Davalı ... yönünden ise davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.