Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1000 K.2024/847

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Volkswagen marka 38 ... plakalı araç ile ...'in kullanımı ve ...'e ait olan ve diğer davalı ...

Anonim Şirketi'nce ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan Audi marka 38 ... plaka sayılı aracın 08/05/2023 tarihinde kazaya karıştığını, söz konusu kazanın ardından tarafların kendi aralarında tutanak tuttuklarını, Sigorta Tahkim Kurulu incelemesi sonrasında davacı müvekkiline kusur izafe edilmediğini ve davalı tarafın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, söz konusu kazanın ardından zararının bir nebze olsun telafisi amacıyla araç değer kaybı için ilgili sigorta şirketine 27/07/2023 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketlerince yapılan ekspertiz raporu kapsamında müvekkiline kusur izafe edilmemiş olmasına rağmen,

komik bir şekilde hali hazırda 1.200.000,00-TL'nin üzerinde değeri ve kesin olmamak üzere 200.000,00-TL üzerinde değer kaybı olan aracı için 18/08/2023 tarihinde sadece 66.000,36-TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketlerince zarar giderilmek istenmediğini, müvekkilinin söz konusu kaza sebebiyle hiçbir kusurunun bulunmadığını, hiçbir kusuru olmamasına rağmen sigorta şirketince ödeme yapılmak istenmediğini, işbu kaza sonrasında müvekkiline ait hasarsız aracın hasar gördüğünü, aracın hareket kabiliyetinin kaza sonucu tamamen azaltıldığını, aracın uzun süre serviste kaldığını ve bazı parçalarının değişmek zorunda kaldığını,

müvekkilinin kaza nedeniyle de aracını uzun süre kullanamadığını, müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığı bu kaza nedeniyle aracında parça değişimi, boya, mekanik, elektirik gibi bir çok işlemler yapılmak zorunda kalındığını belirterek davalılardan ... ve ...'den araç mahrumiyet bedeli için müştereken ve müteselsilen 500,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

tüm davalılardan (davalı sigorta şirketince teminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla) meydana gelen araç değer kaybı için müştereken ve müteselsilen 500,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ... adına kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmazlar üzerine 3. kişilere devrini önleyici tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davadan önce davacı tarafın değer kaybı talebinin ekspertiz tarafından incelendiğini ve piyasa rayiçlerine göre reel değer kaybı bedelinin 66.000,36-TL olarak tespit edildiğini, ardından 66.000,36-TL’lik tutarın 18/08/2023 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, ayrıca konu kazaya ilişkin işçilik için bizzat davacıya 43.499,70-TL ve parça bedeli için ...'e 1.800,00-TL olmak üzere hasar için toplam olarak 45.299,70-TL ödeme yapıldığını,

itirazlarının baki kalması kaydıyla her halükarda poliçe teminat limiti olan 120.000,00-TL’nin aşılmaması gerektiğini, bilindiği üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun, “gerçek zarar” ilkesi uyarınca belirlendiğini, başvuran tarafın müvekkili şirkete başvurusunun akabinde ilgili araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin itina ile tespit edildiğini, başvuranın bakiye zararına ilişkin iddialarının yersiz olduğunu, somut olayda yapılan ödemeler ile davacı tarafın zararının karşılandığını, huzurdaki haksız,

sebepsiz zenginleşmeye yol açacak davanın reddinin gerektiğini belirterek yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın usulden reddine karar verilerek İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun tespitini, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı bedeli müvekkili sigorta şirketince layığı ile giderilmiş olduğundan haksız değer kaybı bedeli talebinin reddini, itirazları baki kalmak kaydıyla;

her halde poliçe teminat limitinin göz önünde bulundurularak değer kaybı hesaplanmasını, her halde kusur oranları ve değer kaybı bedelinin tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, davacının haksız faiz taleplerinin reddini, fazlaya ilişkin taleplerin reddini, her durumda müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı bedeli ve hasar bedeli müvekkilinin sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiğini, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının ekspertiz tarafından incelendiğini, yapılan inceleme sonucu 66.000,36-TL olarak belirlenen değer kaybı tutarının müvekkilinin sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiğini, bununla birlikte yine aynı şekilde hasar için işçilik bedeli olarak 43.499,70-TL ve parça bedeli olarak 1.800,00-TL ile birlikte toplamda 45.299,70-TL müvekkilinin sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiğini,

işbu olayda sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerle davacı tarafın zararının karşılamış olup davacının taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemesi adına davanın reddinin gerektiğini, kusur oranının belirlenebilmesi için detaylı bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, kaza sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı için müvekkilinin sigortacısı olan ...

A.Ş. tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığını, davacı tarafın söz konusu ödemeye rağmen sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde yeniden değer kaybına ilişkin dava açmasının açıkça dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, tüm bu açıklanan hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın haksız değer kaybı talebinin, haksız faiz taleplerinin, haksız araç mahrumiyet bedeli talebinin ve fazlaya ilişkin tüm taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e usulünce tebligat yapılmasına rağmen yasal süresi içinde cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. HMK'nun 128. maddesi uyarınca bu davalının davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayıldığı kabul edilmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Davacı tarafça 08/05/2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına, sürücü belgelerine, Trafik Bilgi İşlem Merkezi kayıtlarına, olaya ilişkin fotoğraflara, trafik tescil ve sicil kayıtlarına, sigorta eksper kayıtlarına, emsal araç bedeli araştırmasına, ödeme belgelerine, faturalara, yemine ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.

Davalı ... A.Ş. tarafından KTK zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine, değer kaybı ekspertiz raporuna, ödeme dekontuna, kazaya dair tutanaklara ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.

Davalı ... tarafından ZMMS poliçesine, ekspertiz raporuna, ödeme dekontlarına, kazaya ilişkin kayıtlara, keşif ve bilirkişi incelemesine ve yemine delil olarak dayanılmıştır.

Davalı ... tarafından yasal süresi içinde delil bildirilmemiştir.

Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak 38 ... plakalı ve 38 ... plaka sayılı araçlarının kaza tarihi olan 08/05/2023 tarihli kaza tarihinde ve halen kimin adına tescilli olduğunun sorulmuş ve araç tescil kayıtlarının gönderilmesi istenilmiştir. 06/12/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.

Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Şube Müdürlüğü7ne müzekkere yazılarak davacıya ait 38 ... plaka sayılı araç ile 38 ... plakalı aracın 08/05/2023 tarihinde karıştığı trafik kazası ile ilgili soruşturma akıbetinin sorulmasına ve soruşturma evraklarının istenilmiş, açılmış dava varsa dava dosyasının akıbetinin sorulmuş ve dava derdest veya henüz kesinleşmemişse Uyap kayıt örneklerinin, yargılama bitmiş ve verilen hüküm kesinleşmiş ise bu durumda dava dosyasının fiziken gönderilmesi istenilmiştir. 15/11/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.

Dosya içinde mevcut trafik kaza tespit tutanağının okunaklı örneğinin eklenmesi suretiyle Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Planlama ve Raylı Sistemler Daire Başkanlığı'na müzekkere yazılarak ekte gönderilen trafik kaza tespit tutanağında yazılı kaza yerindeki trafik sinyalizasyon durumunu gösterir krokilerin, kavşak planının, ayrıca ekte gönderilen trafik kaza tespit tutanağına konu olan trafik kazasının oluşumunu gösterir ve kayıt altına alınmış olan kamera kayıtları ve/veya fotoğraflar varsa CD formatında örneğinin gönderilmesi,

ekli trafik kaza tespit tutanağında yazılı trafik kazasının meydana geldiği yazılı saat ve dakika itibarıyla hangi yönden gelen araçlara yeşil ışık, ve hangi yönden gelen araçlara kırmızı ışık yandığı sorulmuştur. 16/11/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.

Davacının vergi kimlik numarasının belirtilmesi suretiyle ... A.Ş.'ne müzekkere yazılarak davalı sigorta şirketi tarafından (Poliçe no: ... ) sigortalanmış 38 ... plakalı araç ile davacıya ait 38 ... plakalı araca 08/05/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini için davacının ...

A.Ş.'ne hangi tarihte başvurduğu ve akıbeti sorularak, ZMMS poliçesinin, davacının başvurusunu ve başvuru tarihini gösterir kayıt ve belgelerin, ekspertiz raporu, servis iş emirleri, servis faturası, aracın hasarını gösterir tutanak, belge örnekleri ile hasar dosyasının örneğinin, yine araç hasarına ilişkin fotoğraf ve görüntü kayıtlarının CD formatında örneğinin, bu kaza ve ZMMS poliçesi nedeniyle yapılan ödemeler varsa ödemelere ilişkin kayıt ve belge örneklerinin ivedi olarak gönderilmesi, yine davacının başvuru tarihinin hangi tarih olduğunun açıkça bildirilmesi, sadece evrak gönderilmekle yetinilmemesi istenilmiştir.

14/02/2024 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.

Davacıya ait 38 ... plakalı aracın dosya içindeki ruhsat örneğinin eklenmesi suretiyle Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak; davacıya ait 38 ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 08/05/2023 tarihli hasara ilişkin ZMMS ve kasko sigortası hasar sorgulamasının yapılarak buna ilişkin kusur ve hasar sorgu kayıt ve belgelerinin gönderilmesi ve 38 ... plakalı aracın 08/05/2023 tarihinden öncesine ait başkaca bir hasar kaydı olup olmadığı hususunun tespiti ile varsa ZMMS ve kasko sigortalarına ilişkin hasar dökümünün, hasar tarihi, sigorta şirketinin adı, poliçenin türü, poliçe numarası, acente numarası, hasar dosya numarası gibi bilgilerinin ve mevcut kayıt örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir. 12/12/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.

Davacı vekiline, bu kaza nedeniyle davacıya ait 38 ... plaka sayılı aracın bakım ve onarımının yapıldığı ilgili servisin tam unvanı ve açık adresini bildirmesi, servis iş emri, faturası, ekspertiz raporu gibi belgeleri sunması, bu kaza ile ilgili emniyet/jandarma, savcılık soruşturması ve ceza mahkemesinde görülen dava varsa bunlara ilişkin açıklayıcı bildirimde bulunması ve ilgili kayıt ve belge örneklerini sunması, yine delil olarak dayandığı fotoğrafları sunması için süre verilmiştir. Dava vekili tarafından 20/11/2023 tarihli dilekçe ile bildirimde bulunulmuştur.

Davacı tarafça bildirilen Aykan Motor Servis Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak davacıya ait 38 ... plaka sayılı aracın 05/05/2023 tarihli trafik kazasında hasarlanması nedeniyle burada gördüğü bakım ve onarım işlerine ilişkin tüm iş emirleri, servis faturaları, rapor, inceleme, hasar tutanakları, ekspertiz raporunun örneklerinin gönderilmesinin, varsa bu aracın hasar durumunu gösterir fotoğraf ve görüntü kayıtlarının flash bellek veya CD formatında birer örneğinin gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize cevap verilmiştir.

İlgili delillerin toplanmasından sonra HMK'nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK'nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re'sen seçilecek bir trafik-makine mühendisi bilirkişiye tevdine, HMK'nun 273. maddesi gereğince iddia, savunma, trafik kayıt örneği, sigorta bilgi ve gözetim merkezi hasar sorgulama kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyaları, trafik kaza tespit tutanağı, servis faturaları, ekspertiz raporu, trafik sinyalizasyon planı ve kavşak krokisi, hasara ilişkin fotoğraflar, taraflarca sunulan ve mahkememizce celp edilen deliller ile tüm dosya incelenmek sureti ile,

a-08/05/2023 tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne şekilde kusurlu oldukları, hangi kuralları ihlal ettikleri konusunda kaza anına ilişkin basit krokinin de çizilerek kural ihlallerinin tespit edilmesi, b-Yerleşik yargıtay uygulamalarına göre davacı yana ait 38 ... plakalı aracın markası, modeli, özellikleri, dosya içindeki sigorta bilgi ve gözetim merkezi hasar sorgulama kayıtları, celp edilen hasar dosyalarının sureti, davacının aracının kilometresi, kaza tarihindeki yaşı ve diğer delillere göre 08/05/2023 tarihinde davacıya ait 38 ... plakalı aracın hasarsız ikinci el piyasa rayiç değerinin kaç TL olduğu,

bu kaza meydana geldikten ve aracın tamiri yapıldıktan sonraki bu aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin ne olduğu, bu iki değer arasındaki farka göre varsa davacı aracındaki değer kaybı zararının kaç TL olduğu davalı sigorta şirketi tarafından davacıya daha önce araç değer kaybı zararına yönelik 66.000,36-TL ödeme yapıldığı dikkate alınarak bu miktarın mahsubu halinde davacının tazmin edilmemiş bakiye araç değer kaybı zararı var ise miktarının kaç TL olduğu, c- Davacıya ait 38 ... plakalı aracın bu kazada hasarlanması nedeniyle makul onarım süresinin kaç gün olduğu,

davacının makul onarım süresi içerisinde aracını kullanamamaktan kaynaklı araç mahrumiyet zararı var ise miktarının kaç TL olduğu hesaplanması konusunda hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.

Görevlendirilen Makine Yüksek Mühendisi-Öğretim Görevlisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/06/2024 tarihli raporda özetle. "2023/1000 Esas dosyası ile tarafıma tevdi edilen görevin “tazminat (haksız fiilden kaynaklanan)” durumun tespitine yönelik gerekli incelemeler tamamlanmıştır.

Yapılan inceleme ve değerledirmelerde dosyada mevcut sürücüler tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki veriler, iddia, savunma, sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde;

kazanın 08/05/2023 günü saat 16.15 civarında sürücü Muhammet Duman'ın sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı aracı ile Aşık Veysel Bulvarı istikametinden gelip Sivas Bulvarı istikametine doğru yolun sağ şeridinde dönüş sonrası seyir halinde iken olay mahalli kavşak geçişi esnasında aracının sol yan kısımlarına kendisi ile aynı istikametten hemen gerisinden gelen ve dönüş anında şeridini korumayı muhafaza edemeyen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı aracın sağ yan ön kısımları ile çarpması sonucu gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği olayda: 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in sevk ve

idaresindeki araç ile günün akşam vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve önünde/yanında seyir halinde bulunan araçların konumunu dikkate alması gerekirken almadığı ve şerit ihlali yaparak dava konusu kazaya sebebiyet verdiği olayda;

Madde 53/c "Sürücülerin Uyacağı Diğer Kurallar, Dönüş kuralları: Madde 53 – Sağa ve sola dönecek olan sürücüler aşağıdaki kurallara uyarlar. c) Dönel kavaklarda dönüşlerde sürücüler 1. Dönüş işareti vermeye, 2. Hızını azaltmaya, 3. Orta adaya yakın şeritten kavşağa girmeye, 4. Ada etrafında dönerken gereksiz şerit değiştirmemeye, zorundadırlar." ve

Madde 84/f "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında, ......f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar" kurallarını ihlal ettiği asli ve tam kusurlu olduğu; 38 ... plakalı sayılı araç sürücüsü Muhammet Duman'ın ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı, buna göre; a)38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, b) Davacı yana ait 338 ... plakalı sayılı araç sürücüsü Muhammet Duman'ın ise kusurunun olmadığı % 0 (yüzde sıfır.),

Değer kaybı hesabında 19/06/2021 tarihli 7327 sayılı kanunun 18. maddesi gereği (kaza tarihinde uygulanan değer kaybı hesabı) kaza öncesi piyasa rayiç değeri ile kaza ve onarımlar sonrası değişen parçalar, araç kullanılmışlık düzeyine göre serbest piyasa ve internet ikinci el araç satış fiyat ortalamalarına göre kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değeri arasındaki farka ve kusur oranlarına göre belirleneceği, davalı sigorta firması tarafından değer kaybı bedeli olarak 66.000,36-TL ödeme yapıldığı, dava konusu aracın trafiğe çıkış tarihine göre 2 (iki) yaşında olduğu,

geçmiş trafik ve kasko sigortası hasar kayıtları incelendiğinde hasar kaydının bulunmadığı, araç kullanılmış değeri yönünden kaza tarihinde yaklaşık 34.825 km gibi orta kullanılmışlık düzeyine sahip olduğu (ikinci el genel kabul gören araç değerlendirmesine göre yıllık 10.000 km altı az kullanılmışlık seviyesi, yıllık 10.000-40.000 km arası orta, yıllık 40.000 üstü çok kullanılmışlık düzeyi olarak algılandığı), kaza öncesi serbest piyasa rayiç değerinin Sigorta Gözlem Merkezi Kasko Değer Listesi Arşivine göre 1.162.785 TL olduğu,

güncel ikinci el araç satışlarının yapıldığı internet sitesine göre kazasız, boyasız, hatasız emsal kilometrede aracın ortalama 1.095.000 TL olduğu, Hasarlı emsal kilometrede aracın ortalama 1.030.000,00-TL olduğu, güncel değer kaybının 65.000,00-TL olduğu, (ikinci el araç fiyatlarının son iki yıldır düşüş sergilediği) kazanın gerçekleştiği Mayıs 2023 tarihinde model yılı aynı benzer kilometre de aynı tip araçlarda serbest piyasa rayiç bedeline göre fiyatının kaza öncesi 955.000,00-TL olduğu,

kullanılmışlık düzeyi benzer araç değişen/boyanan/işlem gören kısımların çokluğuna göre dava konusu araç içinde gerçekleşen kaza sonrası yapılan onarımların akabinde piyasa rayiç değerinin 880.000,00-TL olarak değerlendirildiği, (Dava konusu araçların alım-satım talebindeki düşüklük de göz önüne alınarak rayiç değer belirlendiği, (kaza tarihine en yakın internet 2. el satış siteleri piyasa fiyatları) dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu 38 ... plaka sayılı araçta Mayıs 2023 tarihli kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı";

Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 955.000,00-TL Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 880.000,00-TL Değer Kaybı = 75.000,00-TL olduğu, Kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı Toplam Değer Kaybı = 1.00 x 75.000 Toplam Değer Kaybı = 75.000,00-TL olduğu,

Bakiye Araç Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleştirilen Değer Kaybı Bakiye Araç Değer Kaybı = 75.000,00 - 66.000,36 Bakiye Araç Değer Kaybı = 8.999,64-TL - 38 ... plaka sayılı aracın dava konusu kaza sonrası tamir/parça bekleme süresinin 7 gün olacağı, bu nedenle araç mahrumiyet süresinin 7 gün olarak değerlendirildiği, kaza tarihi civarında emsal araç kira bedelinin günlük 900,00-TL olduğu göz önüne alındığında; İkame Araç Bedeli = 7 x 900,00 = 5.600,00-TL olduğu " belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen araç değer kaybı zararının ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri itibarı ile 7251 sayılı Kanun'la değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar anlaşmaya varamadıkları görülmüştür.

Taraflar arasında uyuşmazlık konuların değerlendirmesinde;

Taraflar arasında uyuşmazlık konuları 08/05/2023 tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne şekilde kusurlu olduğu bu kaza nedeniyle davacıya ait 38 ... plakalı aracın bakiye değer kaybı zararı ve araç mahrumiyet zararı bulunup bulunmadığı varsa araç değer kaybı zararından tüm davalıların, araç mahrumiyet zararından ise davalılar ... ve ...'in sorumlu olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin yetki ilk itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Yetki ilk itirazının değerlendirmesinde;

Davalı sigorta şirketi vekili yasal süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmuştur.

6100 Sayılı HMK 'nun 6/1. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.

Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 16. maddesinde ise; "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir" hükmü yer almaktadır.

Uyuşmazlık Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklandığından ve bu sigorta türü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesinde düzenlendiğinden diğer bir yetki kuralı da bu yasada yer almakta olup, "Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ile sigortanın merkez ve şubeleri, sigorta sözleşmesini yapan acenta veya kazanın meydana geldiği yerin yetkili kabul edilmesine, Aynı hüküm ZMSS genel şartlarının C.7. maddesinde de tekrar niteliğinde yer almaktadır.

Somut olayda olduğu üzere bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacılar bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacılar, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa ozaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir. (aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 23/09/2013 tarih 2013/9042 Esas 2013/12620 Karar)

Dava konusu uyuşmazlıkta haksız fiile ilişkin 6100 Sayılı HMK'nun 16. maddesinde yer alan haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi kuralı dikkate alındığında; dava dilekçesine, trafik kaza tespit tutanağına ve dosyamız içindeki diğer kayıtlara göre davacı şirketin işlem merkezi Kayseri'dir ve yine davaya konu trafik kazası Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Erciyesevler Mahallesi'nden gerçekleşmiştir.

Buna göre yetkili mahkememiz yetkilidir. Dolayısıyla yukarıda anlatılan yasal hükümlere ve kanunda belirlenen yetki kurallarına göre: davacı şirketin işlem merkezi (yerleşim yeri) yetki kuralına göre ve kazanın meydana geldiği yer bir başka deyişle haksız fiilin meydana geldiği yer kuralına göre mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış ve davalı ... A.Ş.'nin yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.

KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde;

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir." Dosya içesindeki bilgi ve belgelerden davacı tarafın dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu anlaşılmıştır.

Kusur ön sorununun değerlendirmesinde;

Mahkememizce görevlendirilen Makine Yüksek Mühendisi Öğretim Görevlisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/06/2024 tarihli raporda özetle. "2023/1000 Esas dosyası ile tarafıma tevdi edilen görevin “tazminat (haksız fiilden kaynaklanan)” durumun tespitine yönelik gerekli incelemeler tamamlanmıştır.

Yapılan inceleme ve değerledirmelerde dosyada mevcut sürücüler tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki veriler, iddia, savunma, sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde;

kazanın 08/05/2023 günü saat 16.15 civarında sürücü Muhammet Duman'ın sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı aracı ile Aşık Veysel Bulvarı istikametinden gelip Sivas Bulvarı istikametine doğru yolun sağ şeridinde dönüş sonrası seyir halinde iken olay mahalli kavşak geçişi esnasında aracının sol yan kısımlarına kendisi ile aynı istikametten hemen gerisinden gelen ve dönüş anında şeridini korumayı muhafaza edemeyen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı aracın sağ yan ön kısımları ile çarpması sonucu gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği olayda: 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in sevk ve

idaresindeki araç ile günün akşam vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve önünde/yanında seyir halinde bulunan araçların konumunu dikkate alması gerekirken almadığı ve şerit ihlali yaparak dava konusu kazaya sebebiyet verdiği olayda;

Madde 53/c "Sürücülerin Uyacağı Diğer Kurallar, Dönüş kuralları: Madde 53 – Sağa ve sola dönecek olan sürücüler aşağıdaki kurallara uyarlar. c) Dönel kavaklarda dönüşlerde sürücüler 1. Dönüş işareti vermeye, 2. Hızını azaltmaya, 3. Orta adaya yakın şeritten kavşağa girmeye, 4. Ada etrafında dönerken gereksiz şerit değiştirmemeye, zorundadırlar." ve

Madde 84/f "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında, ......f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar" kurallarını ihlal ettiği asli ve tam kusurlu olduğu; 38 ... plakalı sayılı araç sürücüsü Muhammet Duman'ın ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı, buna göre; a)38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, b) Davacı yana ait 338 ... plakalı sayılı araç sürücüsü Muhammet Duman'ın ise kusurunun olmadığı % 0 (yüzde sıfır.)" olduğu bildirilmiştir.

Bu rapor, dosya kapsamındaki trafik kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu, hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Araç değer kaybına ve araç mahrumiyet zararına dair değerlendirmede;

Araç hasarında değer kaybı; aracın hasarsız haldeki 2. el piyasa değeri ile hasarın onarımından sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki fark olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında, değer kaybının, araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.

(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/6070 Esas, 2020/3614 Karar sayılı ilamı) Yapılan açıklamalar doğrultusunda değer kaybı hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları EK-1de bulunan "Değer Kaybı Hesaplanması" yöntemine göre değil, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın kilometresi ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri,

hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanması gerekir.

Hasar gören aracın onarım süresi boyunca kullanılamaması ya da işletilememesi sebebiyle ortaya çıkan zarar, ticari araçlarda (taksi, otobüs, servis, minibüs ve diğer ticari araçlar) "Ticari Kazanç Kaybı Tazminatı"nın konusunu oluşturmaktadır.

Onarım süresince kullanılamayan araçlardan dolayı kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsü müteselsil olarak sorumludur. Trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan "kazanç kaybı", "araç mahrumiyet zararı" başka bir anlatımla "ikame araç zararı" trafik sigortası kuvertürü dışında kalmaktadır.

Borçlar Hukukuna göre, bir şeyin kısmen hasar görmesinden veya kullanılamamasından dolayı oluşacak olan zarar, buna neden olan kişilerden talep edilebilmektedir.

Araç, trafik kazası sonucunda zarar görmüş ise, onarım süresince kullanılamayacağından, aracın kullanış amacına göre, mahrumiyet zararı belirlenmelidir. Eğer, uğranılan zarara ilişkin yeterince delil sunulamıyorsa, Türk Borçlar Kanunu'nun 50/2. maddesi gereği, hakkaniyete uygun bir bedel tayin ve takdir edilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.

Yargıtay kararlarında da açıkça belirtildiği üzere, ticari araç kazanç kaybı için sigortanın sorumluluğuna gidilememektedir. Ticari kazanç kaybı karşı tarafın trafik sigortalarından talep edilemez. Ticari kazanç kaybı kazada kusuru bulunan diğer aracın ruhsat sahibinden veya sürücüsünden talep edilebilir. Kazada kusursuz olmak şart değildir. Kusurun tamamı ticari araç sahibinde olmadığı sürece talepte bulunulabilir.

Somut uyuşmazlığa yönelik olarak mahkememizce görevlendirilen Makine Yüksek Mühendisi Öğretim Görevlisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/06/2024 tarihli raporda özetle; "...

Değer kaybı hesabında 19/06/2021 tarihli 7327 sayılı kanunun 18. maddesi gereği (kaza tarihinde uygulanan değer kaybı hesabı) kaza öncesi piyasa rayiç değeri ile kaza ve onarımlar sonrası değişen parçalar, araç kullanılmışlık düzeyine göre serbest piyasa ve internet ikinci el araç satış fiyat ortalamalarına göre kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değeri arasındaki farka ve kusur oranlarına göre belirleneceği, davalı sigorta firması tarafından değer kaybı bedeli olarak 66.000,36-TL ödeme yapıldığı, dava konusu aracın trafiğe çıkış tarihine göre 2 (iki) yaşında olduğu,

geçmiş trafik ve kasko sigortası hasar kayıtları incelendiğinde hasar kaydının bulunmadığı, araç kullanılmış değeri yönünden kaza tarihinde yaklaşık 34.825 km gibi orta kullanılmışlık düzeyine sahip olduğu (ikinci el genel kabul gören araç değerlendirmesine göre yıllık 10.000 km altı az kullanılmışlık seviyesi, yıllık 10.000-40.000 km arası orta, yıllık 40.000 üstü çok kullanılmışlık düzeyi olarak algılandığı), kaza öncesi serbest piyasa rayiç değerinin Sigorta Gözlem Merkezi Kasko Değer Listesi Arşivine göre 1.162.785 TL olduğu,

güncel ikinci el araç satışlarının yapıldığı internet sitesine göre kazasız, boyasız, hatasız emsal kilometrede aracın ortalama 1.095.000 TL olduğu, Hasarlı emsal kilometrede aracın ortalama 1.030.000,00-TL olduğu, güncel değer kaybının 65.000,00-TL olduğu, (ikinci el araç fiyatlarının son iki yıldır düşüş sergilediği) kazanın gerçekleştiği Mayıs 2023 tarihinde model yılı aynı benzer kilometre de aynı tip araçlarda serbest piyasa rayiç bedeline göre fiyatının kaza öncesi 955.000,00-TL olduğu,

kullanılmışlık düzeyi benzer araç değişen/boyanan/işlem gören kısımların çokluğuna göre dava konusu araç içinde gerçekleşen kaza sonrası yapılan onarımların akabinde piyasa rayiç değerinin 880.000,00-TL olarak değerlendirildiği, (Dava konusu araçların alım-satım talebindeki düşüklük de göz önüne alınarak rayiç değer belirlendiği, (kaza tarihine en yakın internet 2. el satış siteleri piyasa fiyatları) dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu 38 ... plaka sayılı araçta Mayıs 2023 tarihli kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı";

Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 955.000,00-TL Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 880.000,00-TL Değer Kaybı = 75.000,00-TL olduğu, Kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı Toplam Değer Kaybı = 1.00 x 75.000 Toplam Değer Kaybı = 75.000,00-TL olduğu,

Bakiye Araç Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleştirilen Değer Kaybı Bakiye Araç Değer Kaybı = 75.000,00 - 66.000,36 Bakiye Araç Değer Kaybı = 8.999,64-TL - 38 ... plaka sayılı aracın dava konusu kaza sonrası tamir/parça bekleme süresinin 7 gün olacağı, bu nedenle araç mahrumiyet süresinin 7 gün olarak değerlendirildiği, kaza tarihi civarında emsal araç kira bedelinin günlük 900,00-TL olduğu göz önüne alındığında; İkame Araç Bedeli = 7 x 900,00 = 5.600,00-TL olduğu" şeklinde belirtilmiştir.

Bu tespit, dosya kapsamındaki trafik kaza tespit tutanağı, dava konusu kaza ile ilgili açılan hasar dosyası, davacıya ait aracın trafik kaydı, servis kayıtları, davaya konu hasar öncesindeki hasarlarına ilişkin SBGM'nden celp olunan tramer kayıtları ve hasar dosyaları ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan, dava konusu kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın kilometresi ve önceye ait hasarları, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri,

hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği, raporun denetime ve hüküm vermeye elverişli olması dikkate alındığında mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Gerçek kişi davalıların ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartları'nın, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar zararı ile araç değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar). Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre araç değer kaybı, maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince haksız bir eylem sonucunda zarara uğrayan kimse, uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.

Haksız fiil, kişinin diğer kişilerin hukuken korunan haklarına zarar verici nitelikteki hukuka aykırı eylemleridir. Haksız fiil kavramındaki "haksız" ifadesi hukuka aykırılık anlamını taşımaktadır. Burada esasen haksız denilmesiyle kastedilen, hukuk düzeni tarafından korunan davranışların ihlalidir. Fiilin haksızlığı, hukuka aykırılık durumudur.

Bir kişi, hukuk düzeni tarafından zarar meydana gelmesini önlemek amacıyla konulan kuralları, emirleri ihlal ettiği takdirde hukuka aykırılık durumu oluşmaktadır. Haksız fiilden söz edebilmek için öncelikle fiil unsurunun varlığı gerekmektedir. Haksızlığı doğuran fiil, icrai bir harekette bulunmak şeklinde olabileceği gibi, ihmali bir davranış göstermekle de işlenebilir.

Haksız fiilin oluşması için işlenen fiilin hukuk düzenince konulan emredici hükümlerin ihlali sonucunu doğurması gerekir. Bu durumda işlenen fiil, hukuka aykırı bir fiil olmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta davacının araç değer kaybı zararından tüm davalılar sorumludur.

Yine az yukarıda değinildiği üzere ikame araç zararı, dolaylı bir zarar olup, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre araç mahrumiyet (ikame araç) zararı için sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemez ve karşı tarafın trafik sigortacısı olan sigorta şirketinden talep edilemez. Eldeki davada ikame araç zararından haksız fiil hükümlerine göre sadece araç işleteni ve sürücüsü olan davalıların sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Dava dilekçesindeki araç mahrumiyet zararının tazminin sadece araç işleteni ve sürücüsü olan davalılardan talep edildiği, sigorta şirketinden ise talep edilmediği görülmüştür.

Bedel arttırım (ıslah) talebi;

Davacı vekili 24/06/2024 tarihli dilekçesinde; "...

Davalılardan ... ve ...'den araç mahrumiyet bedeli için müştereken ve müteselsilen 500,00-TL olan tazminat talebimizi 5.100,00-TL daha artırarak toplam 5.600,00-TL'ye çıkartılması hususundaki ıslah talebimizin kabulü ile;tüm davalılardan (davalı sigorta şirketince teminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla) meydana gelen değer kaybı için müştereken ve müteselsilen 500,00-TL olan tazminat talebimizi 8.499,64-TL daha artırarak toplam 8.999,64- TL'ye çıkartılması hususundaki ıslah talebimizin kabulü ile alacağımızın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini saygı ile vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tarafça ilgili harçlar tamamlanmıştır. Bu dilekçenin birer örneği davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından bedel arttırım (ıslah) talebi ile istenilen tazminat miktarının davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi bakiye teminat limiti içinde kaldığı görülmüştür.

Temerrüt tarihine ve faize ilişkin değerlendirmede;

2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartları'nın B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.

Davalı gerçek kişiler yönünden ise 6098 sayılı TBK'nun 117/2. maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.

Anılan açıklamalar uyarınca davalı sigorta şirketinin 29/07/2023 tarihi itibarı ile temerrüte düşürüldüğü tespit olunmakla, davalı sigorta şirketi yönünden bu tarihten başlatılmıştır. Davalılar Sebahattin Daşdemiş ve ... yönünden ise temerrüt tarihi, olay tarihi kabul edilmiştir.

Dava ve talep arttırım dilekçelerinde yasal faiz talep edilmiş olup, talep edilen faiz türünün somut dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre;

Davacının araç değer kaybı zararına ilişkin tazminat davasının kabulü ile 8.999,64-TL araç değer kaybı zararından davalı ...

Anonim Şirketi'nin ZMMS poliçesi bakiye teminat limiti olan 8.699,94-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan 29/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, davalılar Sebahattin Daşdemiş ve ...'in ise 8.999,64-TL'nın tamamından trafik kaza tarihi olan 08/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşuluyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ...

Anonim Şirketi yönünden hükmedilen araç değer kaybı tazminatına trafik kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik davacı isteminin ise reddine, davacının davalılar ... ve ... hakkındaki araç mahrumiyet zararına yönelik tazminat davasının kabulü ile 5.600,00-TL araç mahrumiyet zararına ilişkin tazminatın dava tarihi olan 09/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacının Talep arttırım (ıslah) dilekçesi ile araç mahrumiyeti zararına yönelik tazminata trafik kaza tarihiden itibaren faiz işletilmesi isteminin reddine, karar verilmesi görüş ve kanaatine varılmıştır.

Katip *** · E-imzalıdır Hakim *** · E-imzalıdır