Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1023 K.2023/1025

Kayseri ... Tüketici Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait; ... Acente No ve ...

Poliçe No'lu sigorta poliçesine sahip, ... plakalı ve ...şasi no'lu traktörün ek-1'deki tutanaklar ve ekstpertiz raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere; ... günü saat 16:45 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresinde tarlada hasat hazırlığı yaptığı sırada lastik yanak kısmına denk gelen cisim nedeniyle yarıldığını, bahse konu hasarın dış etken neticesinde oluşmuş bir zarar olduğunu, kaza neticesinde 11.000,00-TL'lik bir hasar söz konusu olduğunu,

Kayseri İl Tüketici Hakem Heyeti'ne yapmış oldukları başvuru neticesinde "Şikayet eden tarafın müvekkilinin ticari ve mesleki amaçlarla hareket ettiği ve bu nedenle tüketici vasfına haiz olmadığı anlaşılmakta olup yetkisizlik nedeniyle talebin reddi gerekmektedir." denilmek suretiyle reddedildiğinden bahisle, kaza nedeniyle ödemiş oldukları 11.000,00-TL''nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dosya üzerinden yapılan inceleme ile karar verildiğinden davalıya henüz tebligat çıkarılmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kayseri ... Tüketici Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydedilmiştir. Davacı dava dilekçesinde ... plakalı traktörün zirai olduğunu beyan etmiştir. Davacının dosyaya sunduğu fotoğraflar incelendiğinde araçta pulluk denen tarla sürme makinasının takılı olduğu görülmüştür.

Somut olayda davacının traktörü mesleki faaliyeti amacıyla kullanmış ve bu esnada zararın meydana gelmiş olması nedeniyle taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasanın kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır. Bu yönüyle tüketici mahkemesinin davaya bakmakla görevli olmadığı ortadadır. Ancak taraflar arasındaki uyuşmazlığa bakmak genel mahkemenin görevine girmektedir.

(Kayseri BAM 6.HD 2023/1619 Esas, 2023/1712 Karar, 2023/1578 Esas, 2023/1578 Karar sayılı ilamları da aynı yöndedir.) Bu nedenle tüketici mahkemesince asliye ticaret mahkemesine değil, asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir. Görevle ilgili düzenlemeler HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir.

Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz.

Yukarıda açıklandığı üzere davacının traktörü mesleki faaliyetine ilişkin olarak kullanması nedeniyle davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu, mahkememizin görevi alanına girmediği, 6335 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonra mahkememiz ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi haline getirildiği, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, görevin kamu düzeniyle ilgili olduğu,

HMK'nın 115. ve 138. maddeleri gereği mahkemenin görev hususunu kendiliğinden araştırmakla yükümlü olduğu ve davanın her aşamasında görev ile ilgili karar verilebileceği dikkate alındığında, mahkememizin görevsizliği nedeni ile, HMK.'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı