Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1064 K.2025/761

Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ :...

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " müvekkil şirketin Denizli ilinde hazır beton satışı ve hafriyat işlemleri yapmakta olan bir şirket olduğunu, davacı müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında hazır beton satışı ve hafriyat işleri konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkil şirket tarafından davalı şirket ile anlaşıldığı şekilde hazır beton dökümü ve hafriyat işlemleri yapıldığını, davacı müvekkil şirket tarafından davalı şirkete, satışını yaptığı hazır beton ve yapılan hafriyat işlerinin karşılığı olmak üzere altı adet fatura kesildiğini, söz konusu faturaları,

davacı müvekkil şirket tarafından davalı şirkete sunulmuş olmasına rağmen davalı şirket ısrarla ödeme yapmadığını ayrıca faturalara ilişkin herhangi bir itirazı da olmadığını, müvekkil şirket tarafından iş teslimi yapılmasına rağmen fatura bedellerini ödemeyerek davacı müvekkilin alacağını sürüncemede bıraktığını, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacı müvekkil şirketin ve davalı şirketin banka hesap kayıtları ile ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davamızın haklılığı ortaya çıkacağını, arabuluculuk görüşmelerine davalı tarafın katılmadığını, açıklanan nedenlerle haklı davamızın kabulü ve müvekkilimizin alacağının tespiti ile; davalının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak, faiz ve tüm ferileri yönünden devamına, icra takibi konusu alacak, likit ve muayyen olup bu sebeple takip ve itiraz tarihi itibariyle yürürlükte olan yasal düzenleme uyarınca davalı şirketin itiraz ettiği alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine " karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; " Davacı tarafça ileri sürülen hususlar soyut ve gerçek dışı olduğunu, "TTK. madde 89 ‘‘(1) İki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesidir." müvekkil şirkete fatura içeriğinde belirtilen hizmetler ve mallar teslim edilmediğini, söz konusu malların teslim edildiğini davacı taraf ispat etmekle yükümlülüğünde olduğunu,

faturaya dayalı takibe itirazın iptali yada faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düştüğünü, faturadaki malların yada hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini, fatura tek başına taraflar arasında ki akdi ilişkinin belgesi sayılmadığını, davalı tarafça faturalarda belirtilen mallar gönderilmeden malların faturaları gönderildiğini,

davalı müvekkil tarafça da davacı ile aralarında süre gelen cari ilişki güvenine dayanarak malların gönderileceği inancı ile faturalara itiraz edilmediğini ancak faturalarda belirtilen mallar müvekkile teslim edilmediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak davacı tarafça müvekkil aleyhine icra takibine geçildiğini, bu nedenlerle davacı tarafça açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini " talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği görüldü. Alacaklısının ... Hazır Beton Hafriyat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... Tasarım Müşavirlik İnşaat Elektrik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu görülmüştür.

Gökpınar Vergi Dairesine, Erciyes Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra davacının bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazılarak ticari kayıt ve defterlerin bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM - Bağımsız Denetçi, Vergi Hukuku Yüksek Lisanslı bilirkişi Ramazan Yarımtepe'nin 15/08/2024 tarihli raporunda özetle;

T.C. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Dosyasının incelenmesinde, Hukuki değerlendirme ve delillerin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, dava dosyası ve ekindeki belgeler ile davacının Ticari defterleri ve belgeleri, konuya ilişkin inceleme sonucunda; Takdir Yüce Mahkemenizde olmak üzere,

1-Davacı; ... Hazır Beton Hafriyat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2022-2023-2024 yılları yasal defterleri, V.U.K gereği açılış onayı ve TTK gereği, kapanış onayı varlığı görülmüş olup, Sahibi lehine delil niteliğine sahip olduğu görülmüştür.

2-Davacı taraf ile davalı taraf arasında ticari bir faaliyetin olduğu tespit edilmiştir.

3-Davacı; ... Hazır Beton Hafriyat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait Denizli Vergi Dairesi Başkanlığı/ Saraylar Vergi Dairesi'nin Müzekkereye Cevaben yazısında BS formları ile Davalı; ... Tasarım Müşavirlik İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı/ Erciyes Vergi Dairesi Müdürlüğü nün Müzekkereye Cevaben yazısında BA formlarındaki KDV hariç Tutar olan 320.923,52, toplam 11/2022 dönemi düzenlenen faturaların tutarı eşleştiği, birbirini tuttuğu tespit edilmiştir. Denizli Vergi Dairesi Başkanlığı/ Saraylar Vergi Dairesi'nin Müzekkereye Cevaben yazısında BS formları 12/2022 dönemi 35.932,20.TL olduğu belirtilmiş olup bu tutar da 12/2022 dönemi düzenlenen fatura ile eşleştiği, birbirini tuttuğu tespit edilmiştir.

4-Davacı; ... Hazır Beton Hafriyat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin Ödenmeyen Fatura alacaklarından Davalı; ... Tasarım Müşavirlik İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden Bakiye Alacağı tutarı 100.318,90-TL olarak Tespit edilmiştir. Kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.

Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Mahkememizce davalı tarafın defterleri üzerinde kalemde defter incelemesi için bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, davalı ... Tasarım Müşavirlik İnş. Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından inceleme gününde ticari defter ve kaydına ait herhangi bir ibrazda bulunulmadığından bilirkişi incelemesi yapılamadığı tutanakla imza altına alındığı görüldü.

Mahkememizce 06/03/2025 tarihli celsede taraflara yemini edası için kesin süre verildiği, davalı vekili 07/03/2025 tarihli dilekçe ile davacı vekili 13/03/2025 tarihli dilekçe ile yemin delilinden vazgeçtiklerini bildirdikleri görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağından kaynaklı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223). İcra dosyasında itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığı gibi, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmıştır.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın iptali davalarının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan ispat külfetiyle ilgili kurallar itirazın iptali davasında da geçerlidir.

Taraflar iddia ve savunmalarını HMK’nda belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir.

İtiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bu dava icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır ve takibe bağlılık alacağın hem miktarı hem de kaynağı yönünden mevcuttur.

Bu açıklamalar göstermektedir ki, itirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir.

Kısmi ifaya ilişkin kurallar da (icra takibinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan) 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 100 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Kanun’un 101. maddesine göre birden çok borcu bulunan borçlu, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebilir. Borçlu bildirimde bulunmazsa, yapılan ödeme, kendisi tarafından derhâl itiraz edilmiş olmadıkça, alacaklının makbuzda gösterdiği borç için yapılmış sayılır.

102. maddeye göre de kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur.

Birden çok borcun vadesi aynı zamanda gelmişse, mahsup orantılı olarak; borçlardan hiçbirinin vadesi gelmemişse ödeme, güvencesi en az olan borç için yapılmış sayılır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.05.2006 tarihli ve 2006/19-260 E., 2006/251 K.. 09.06.2010 tarihli ve 2010/19-262 E. 2010/304 K; 27.01.2016 tarihli ve 2015/15-1830 E.,2016/98 K.. 25.04.2018 tarihli ve 2017/19-903 E., 2018/974 K. sayılı kararlarında da bu yönde açıklamalar yer almaktadır.

Bu açıklamalar ışığında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 03/11/2022,07/11/2022,14/11/2022,30/11/2022,05/12/2022 tarihli faturalara dayalı olarak takip başlatıldığı davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davanın esası yönünden yapılan incelemede ise her ne kadar 15/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacının davalıdan 100.318,90 TL alacağının olduğu tespit edilmiş olsa da raporda TBK'nın 101.

Maddesi kapsamında bir incelemenin yapılmadığı, ekindeki muavin defter kayıtlarının incelenmesinde takibe konu faturaların defterlerde kayıtlı olduğu ve davalı tarafından faturadan sonra yapılan ödemeler dikkate alındığında ve TBK'nın 101. maddesi kapsamında değerlendirme yapıldığında 03/11/2022 tarihli 13.157,00 TL bedelli fatura, 07/11/2022 tarih16.815,00 TL bedelli fatura, 14/11/2022 tarih 7.464,69 TL bedelli fatura, 14/11/2022 tarih13.865,00 TL bedelli faturaların davalı tarafından ödendiğinin kabulü gerektiği, takibe konu faturalardan 05/12/2022 tarih,

42.400 TL bedelli fatura bedelinin ödenmemiş olduğunun anlaşıldığı davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle incelenemediği, taraf vekillerine yemin delilinin hatırlatıldığı ancak her iki tarafın da yemin deliline başvurmadığı buna göre dosya kapsamına göre takibe konu faturalardan dolayı davalının 42.400,00 TL borcunun bulunduğu, bu miktar yönünden itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan kabul edilen asıl alacak miktarının %20 si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır