Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/121 K.2023/902

Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 2- ... 3- ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı ... araç ile davalı sigorta şirketi güvencesinde bulunan, davalılardan ...'e ait diğer davalı ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından değer kaybı için kısmi bir ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin aracında oluşan değer kaybını tamamen karşılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL araç değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin İstanbul da olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Asliye Tİcaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacının aracının ticari değil hususi bir araç olması nedeni ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, açılan davanın belirsiz alacak şeklinde mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya ... tarihinde 10.450,00-TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemeyi davacının şirkete iade ettiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sorumlu olduğunu ve aynı zamanda sigortalının kusuru oranında sorumlu olması gerektiğini,

öncelikle yetki ve görev itirazlarının değerlendirilerek dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Arabuluculuk görüşmesinin müvekkili ... ile yapılmadığını bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, alacağın belirsizliğinden söz edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle kısmi dava ya da belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin dava konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait aracı sürücü sıfatı ile kullanan şahsında kusuru bulunmadığını davacı tarafça sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve sigorta şirketi tarafından kendisine ödeme yapıldığını, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile; açtığı davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmakla, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran, HMK'nun 307-312. maddelerinde düzenlenen davacının feragati nedeni ile davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)