Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/13 K.2024/687

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını ancak söz konusu takibe dayanak yapılan 85.700,00-TL bedelli çek üzerinde bulunan imzasının müvekkili şirketin yetkilisi ...'e ait olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi incelemesinde çek üzerindeki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığının anlaşılacağından bahisli öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin müvekkili yönünden durdurulmasını,

icra dosyasından müvekkiline ait 55 ... plakalı araç üzerindeki haczin ve yakalamanın tedbiren kaldırılmasını, davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, takibin haksız olarak yapılması nedeni ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, icra takibine konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle menfi tespit ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Davacı şirketin ticaret sicil kayıtları dosya arasına alınmış, incelenmesinde 24 Eylül 2024 tarihinden itibaren 10 yıllığına (çekin keşide tarihi olan 30/05/2019 tarihinden sonraki dönemi de kapsar şekilde) şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzam etmeye yetkili kişinin ... TC kimlik numaralı ... olduğu anlaşılmıştır.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtları, takibe dayanak çek örneği, ticaret sicili kayıtları, banka kayıtları ile davacı şirket yetkilisi ...'in imzalarının bulunduğu evraklar ile yazı ve imza örnekleri celp edilmiş, adli tıp fizik ihtisas dairesinden rapor alınmıştır.

Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi'nin 01/04/2024 tarihli raporunda; inceleme konusu çekin arka yüzünde 1. ciroda "ALAÇAM VARAN TUR. " kaşe izi üzerinde atılı imza ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra takip dosyası ile 30/05/2019 keşide tarihli, ... seri numaralı, 85.700,00-TL bedelli çek sebebiyle çekin son hamili olan davalı şirket tarafından davacı şirketin de aralarında bulunduğu çek sorumluları aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, çekte hamil olarak görünüp çeki Vahit Gökalp'a ciro etmiş olarak görünen davacı tarafça cirodaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle eldeki menfi tespit davasının açıldığı, davacı şirket yetkilisinin ... olduğu,

ıslak imza örnekleri ile mukayeseye esas ıslak imzalı belge asıllarının dosyaya kazandırılarak İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden 01/04/2024 tarihli raporun alındığı, alınan rapora göre çekin arka yüzündeki kaşe üzerinde atılı imzanın ...'in eli ürünü olmadığının kesin olarak saptandığı, davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde adli tıp kurumunca teknik ve optik cihazlar kullanılıp kullanılmadığı belli olmadığını iddia etmiş ise de raporun ilk sayfasının en alt kısmında laboratuvarda bulunan cihaz ve optik aletlerin hangileri olduğunun tek tek yazıldığı,

rapor sonucunda da kesin tespit yapıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin yeniden rapor alınması yönündeki itirazının kabulü mümkün görülmeyerek imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle açılan davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de çek üzerinde davalıdan önce davacıdan sonra 4 farklı cironun daha bulunduğu, davalının davacıya ait imzanın sahteliğini denetleme imkanının bulunmadığı, bu nedenle takipte kötü niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğinden İİK 72/5 maddesi uyarınca şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı