Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/184 K.2023/1152

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı hususi otomobilin Erkilet Bulvarı üzerinden Erkilet İtfaiye Grup Amirliği istikametine seyrederken *** önüne geldiğinde yolun karşına geçmekte olan ...'e aracının ön kısmı ile çarpması neticesi ile yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.

Olaya ilişkin olarak Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ceza davasının devam ettiğini, davacı müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle yaralandığı ERÜ Hastanesi'ne kaldırıldığını, kazaya sebebiyet veren 38 ... plaka sayılı aracın davalı ...

A.Ş.'nin ... numaralı ZMSS poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davadan önce sigorta şirketine yazılı olarak başvurulduğunu, arabuluculuk sürecine girişildiğini ancak her ikisinden de bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin 06/06/2002 doğumlu olup kaza tarihinde 17 yaşında öğrenci olduğunu ileri sürerek.

100,00 TL geçici ve 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ticari merkezi nedeniyle söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle taleplerin reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete başvurusunda sağlık kurulu raporunun ve hak sahibine ait banka hesap bilgilerinin bulunmadığının tespit edildiğini, 20/11/2019 tarihli müzekkere ile davacılara söz konusu eksik belgelerin taraflarına gönderilmesi bildirildiğini ancak davacıların eksik belgeleri tamamlamadan davayı ikame ettiğini, ayrıca davacı tarafından sunulan tıbbi evrakların ...

Hizmetleri tarafından incelemeye tabi tutulduğunu söz konusu denetleme sonucunda davacının iyileşme sürecini tamamlamadığının tespit edildiğini, huzurdaki uyuşmazlıkta maluliyet oranındaki anlaşmazlığın giderilmesi gerektiğini, başvuruya konu kazada sigortalıları araç sürücüsünün asli kusurlu olduğuna ilişkin iddiaların kabul edilebilir olmadığını, maluliyet tazminatına ilişkin hesabın ZMMS Genel Şartlarına ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, davacının talebi olan geçici iş göremezlik tazminatının trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının faize ilişkin taleplerinin kabul edilebilir olmadığını,

savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı dava dilekçesiyle, 07.10.2019 tarihinde davacı yayaya 38 ... plakalı araca çarptığını ve kazada yaralandığını,38 ... aracın kusurlu olduğundan bahisle kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.

Dava, davacı vekili tarafından ilk olarak 10/03/2020 tarihinde açılmış, dava mahkememizin 2020/196 esas sırasına kaydedilmiş, yapılan yargılama neticesinde *** esas, *** karar sayılı 23/12/2021 tarihli ilamı ile davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile, 119.862,07 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalının poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,

dair karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiş Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin *** karar sayılı *** ilamı ile Davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile.

6100 sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin *** Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Davanın yukarıda gerekçe bölümünde belirtilen hususlar değerlendirilerek yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine dair karar verilmiş ve dava dosyası mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli dilekçesi ile dosyada davalı şirket ile yapılan sulh anlaşması gereği davalı şirket açısından davadan feragat ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 21/12/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, zararı eksiksiz olarak olarak giderildiğini vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekilinin mahkememize dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Kayseri 6. Noterliği'nin 31/10/2019 tarihli *** yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Taraf vekillerinin beyanı gereği davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.