Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/245 K.2024/16

3- *** DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ :***

KARAR TARİHİ : ***

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin adına kayıtlı bulunan ve ... sevk ve idaresinde bulunan 38 ... plakalı 2020 model BMW 2.16 D sedan marka araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı 50 ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın yaklaşık 2 hafta serviste kaldığını, aracın 2021 yılında trafiğe çıktığını, kilometresinin 5 - 10 bin kilometre civarında olduğunu, müvekkiline sigorta şirketi tarafından 1.569,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, tamirat sonrası araçta yaklaşık olarak 50.000,00 TL değer kaybı olduğunu ileri sürerek;

davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL değer kaybının davalı ... ve ... yönünden 29/10/2022 tarihinden itibaren, yine davalı sig3orta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde olmak kaydı ile kaza tarihi olan 29/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili mahkememizce sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davadan önce 15.689,93 TL hasar ödemesi ve 1.569,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile bakiye poliçe teminat limitinin 82.741,07 TL olduğunu, davacı tarafın kazanç kaybı ve araç mahrumiyeti taleplerinin trafik poliçesi teminatı dışı olduğunu, davacının sigortalısının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ...'e dava dilekçesi tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS'si bulunan davalı ...'in sürücü olduğunu, ...'e ait 50 ... plakalı aracın kendilerine ait 38 ... plakalı araca 19/10/2022 tarihinde trafik kazasına karıştığını, araçlarında değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketi tarafından 1.569,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, ancak araçlarında 50.000,00 TL'ye değer kaybı oluştuğunu belirterek 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini dilediği görülmüştür.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta poliçesi incelenmesinde, 50 ... plakalı aracın aracın ZMSS'in davalı bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağı uyarınca sürücünün ..., trafik kayıtları uyarınca malikinin ... olduğu olduğu anlaşılmıştır. 38 ... plakalı aracın ise davacıya ait olduğu tescil kayıtlarından anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı davacı vekilinin ve davalı gerçek kişilerin sunmuş olduğu protokol uyarınca sigorta şirketi beyanı uyarınca anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava tarihi itibariyle haklılık durumu tespit edilmesi gerekmektedir. Somut olayda, alınan rapor ve kaza tespit tutanağı uyarınca davalı ...'in sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın geri geri gelirken davacıya ait araca çarptığından davalı ... tam kusurlu olduğu ve haksız fiil hükümlerince zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Somut olayda kazaya aracın davacıya ait araca arkadan çarpmak suretiyle kaza meydana geldiğinden davacıya yükletilecek bir kusur yoktur. Araç servisi kayıtlarına göre davacının aracının kaza arka tampon kaplama değişimi ve bir kısım boya işlemi yapılmıştır. Davacıya ait aracın kaza tarihindeki kasko değeri incelendiğinde gerçekleşen hasara göre davalı sigorta şirketince ödenen değer kaybı tazminatı düşük olması sebebi ile yargılama gideri davalılar üzerinde bırakılmıştır.