Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/396 K.2024/316

2- *** VEKİLİ : Av. ***

DAVALI : 3- ***

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 4- ***

DAVA İHBAR OLUNAN : ***

VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araçın davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki 46 ... plakalı araç ile kendine ait 06 ... plakalı aracın zincirleme kazaya karıştığını, aracın sigorta şirketince 150.000,00 TL değer biçildiğini, 55.000,00 TL sigorta tarafından ödeme yapıldığını, davalı ... A.Ş. bünyesinde 38 ... plakalı aracın ZMSS'sinin bulunduğunu belirterek araçlarının pert olduğunu ileri sürerek; 1.000,00 TL hasar bedeli tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası açılamayacağını, olay yerinde plakasını bilmedikleri bir aracın kaçtığını, kaza sırasında 06 ... plakalı aracın önünde bir araç daha bulunduğunu, Emre Tuman'ın önde birine çarptığını, kendisinin kural ihlali bulunduğunu, sigorta şirketine başvuru gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. .

Davalı Burcu Koçaş cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası açılamayacağını, sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, kusura itiraz ettiğini, davanın Sompo Japan Sigorta'ya ihbarını talep ettiğini savunarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası açılamayacağını, 100.000,00 TL limitleri bulunduğunu, davacıya 09/01/2023 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yaptıklarını, kusura ve tazminata itiraz ettiklerini, ZMSS genel şartlarının uygulanması gerektiğini, aracın önceki kazalarının tespiti gerektiğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araç, davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki 46 ... plakalı araç ile kendine ait 06 ... plakalı aracın zincirleme kazaya karıştığını, aracın sigorta şirketince 150.000,00 TL değer biçildiğini, 55.000,00 TL sigorta tarafından ödeme yapıldığını, davalı ... A.Ş.bünyesinde 38 ... plakalı aracın ZMSS'sinin bulunduğunu belirterek araçlarının pert olduğundan bahisle 1.000,00 TL hasar bedeli talep ettiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ile ödeme yaptıklarından bahisle davanın reddini dilemiştir. Ancak ön inceleme duruşması sonrası davanın daha önce sigorta tahkim komisyonu tarafından görülüp karara bağlandığını beyan etmiştir. Mahkememiz ilgili sigorta tahkim dosyasını dosyamız arasına almıştır. Anılan dosyanın incelenmesinde davacının dava konusu alacakla ilgili sigorta tahkim komisyonuna başvurduğu ve komisyon tarafından ödeme sebebiyle konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.

HMK'nın 114. maddesinin (i) bendinde aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.Kesin hüküm nedeniyle davanın reddi için, iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekmektedir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12.maddesinde "Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir.Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 28/09/2023 tarihli, *** sayılı kararı ile, mevcut 38 ... plakalı aracın perte ayrılmasından kaynaklı maddi tazminat talebi hakkında hüküm kurduğu ve ödeme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm tesis etmiş olması sebebiyle kesin olmak üzere karar verildiği anlaşıldığından, HMK'nın 114/1-i ve 115. maddeleri gereğince davacının maddi tazminat talebinin kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.