Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/431 K.2023/1046

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Turkcell'de kayıtlı *** müşteri numaralı Turkcell Superbox internet kullanıcısı olduğunu ve *** nolu iki adet aboneliği bulunduğunu, müvekkili şirketin yetkilisinin internet hizmetini evinde kullanmak için *** Cad. No:....

Melikgazi/KAYSERİ adresine taşıdığında bulunduğu bölgede internet hizmetinden yeterince randıman alamadığını, müvekkilinin müşteri hizmetleri ile görüşmeler yaptığını eve teknik ekip gelip internet hız testi yaptığını ve çekimin çok düşük çıktığını bu durumun müşteri hizmet tutanağı ile tespit edildiğini, ayrıca müvekkilinin bu hizmetten de ücretli olarak yararlandığını, bunun üzerine aboneliğin iptal edilmesi ve cayma bedeli alınmaması hususunda başvuru yaptıklarını ve bu hususta müşteri hizmetleri ile sesli görüşme yapıldığını, bu görüşmelerin kayıt altına alındığını,

müvekkilinin haklı gerekçeler ile aboneliğini iptal ettiğini ancak davalı şirket tarafından kampanya iptal bedeli, aktivasyon bedeli, yerinde destek talebi bedeli, ilk ay fayda iptal bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak toplam 2.156,00-TL talep ettiğini, müvekkilinin *** tarihinde bu bedelleri ödemek zorunda kaldığını, bilindiği üzere taraflar arasında imzalanan taahhütlü veya taahhütsüz sözleşmelerin belirli hız kriterlerinin sağlanamamasının saptanması halinde abone tarafından cayma bedeli olmaksızın fesih edilebileceğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden netice alamadıklarını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinden haksız olarak alınan toplam 2.156,00-TL'nin *** ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle taraflar arasındaki sözleşmede açıkça belirtildiği üzere uyuşmazlıkta İstanbul Mahkemelerinin yetkili olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilmesine, davacının imzaladığı taahhütnameyi özgür iradesi ile imzaladığını ve yürürlüğe girdiğini, bu taahhüde karşılık müvekkili firmanın kampanyalardan yararlanmaya başladığını, bununla birlikte birçok kampanya paketinden indirimli bir şekilde faydalanmasını sağladıklarını, söz konusu kampanyanın taahhüt süresinden önce sonlandırılması, kullanılan hattın iptal edilmesi veya başka operatöre taşınması fatura borcundan dolayı hattın kapanması,

faturalı hattan ön ödemeli hatta geçilmesi, paketin iptal edilmesi veya hattın devredilmesi durumunda erken iptal bedelinin faturaya yansıtıldığını, yapılan ücretlendirmede herhangi bir hata bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun hareket ettiğini, davacının hizmeti satın aldığı bir yerden başka bir adreste kullanımı sırasında meydana gelen aksaklık, eksiklik gibi problemlerden müvekkilinin sorumlu olmayacağını, öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine, akabinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Davalı tarafın cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunarak yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirtmesi karşısında bu itiraz ön mesele kabul edilmiştir.

Davanın dayanağı olan taraflar arasında akdedilmiş ... tarihli *** numaralı Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi'nin 7. Maddesi: "... kurumsal aboneler için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır." şeklinde olup, bu sözleşmeden doğan ihtilaflarda yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu kararlaştırılmıştır.

Davalının yetki ilk itirazı süresinde yapılmıştır ve haklıdır.

Somut uyuşmazlıkta davalının yetki ilk itirazı bulunmakla öncelikle yetki ile ilgili hususların açıklığa kavuşturulması, incelenmesi ve dosya kapsamında irdelenmesi gereklidir.

Bilindiği üzere, yetki kuralları kamu düzenine ilişkin değildir. Mahkemece resen yetkisizlik kararı verilemez. Yetkili olup olmadığını, yetki ilk itirazı çerçevesinde inceleyebilir. (Baki Kuru; Hukuk Muhakemeleri Usulü, baskı; 2001, cilt;1, sayfa;319).

Taraflar tacir olup somut olayda kesin yetki kuralının bulunmaması, davalının süresinde verdikleri cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunması ve 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi uyarınca yetkiye dair yapmış oldukları sözleşmenin geçerli olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında çıkacak herhangi bir uyuşmazlıkta yetkili yer mahkemesi olarak tarafların imzaları ile ve hür iradeleri ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlenmiş olması nedeni ile, işbu davanın HMK'nun 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip *** · e-imzalı Hakim *** · e-imzalı