Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/48 K.2023/1084

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı arasında Sakarya Mahallesi 915. Sokak Melikgazi/Kayseri adresinde bulunan ...'nin doğalgaz tesisatı çekilmesi yerden ısıtma sisteminin çalışması için gerekli olan yoğuşmalı kombiler vanalar ve genleşme tankı bağlantısı yapılması ve kombilerin bağlantı elemanları temini ve bağlantı yapılması yerden ısıtma yapılması için gerekli yerden ısıtma straforu çekilmesi, dizayn oksijen bariyerli borularla yerden ısıtma yapılması,

ısıtma kolektörü yapılacak muhtelif bağlantıların yapılması ve sistemin devreye alınması konusunda anlaşıldığını ve ücretin davalı şirkete ödendiğini, anlaşma konusu işlerin yapılmasından sonra caminin ısınmadığının tespit edilmediğini, davalıya Kayseri 13. Noterliğinin *** yevmiye numarası ile ihtar çekildiğini ve 20/05/2019 tarihinde ihtarın davalıya tebliğ ediliğini, sonrasında davalı şirketin caminin ısınması için kombi bağladığını ancak caminin yine ısınmadığını, 2020 yılında da davalı tarafça yapılan tadilat ve işlemlerin işe yaramaması üzerine bu durumun davalı şirket yetkilisine bildirildiğini,

2021 yılında davalı şirketin daha önceki yıllarda olduğu gibi tekrar çalışanlarını gönderdiğini, caminin ısınmasında yine bir değişiklik olmadığını, bunun üzerine Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde *** Değişik iş sayılı dosyasıyla delil tespitinde bulunulduğu, söz konusu delil tespitinde caminin ısıtılabilmesi için yeniden ısıtma sistemi diszayn edilmesinin ve hali hazırda bulunan sistemin komple sökülmesi gerektiğinin belirtildiği, delil tespitinden sonra caminin ve camiye gelen vatandaşların mağdur olmaması adına ısıtma ve doğalgaz tesisatı yapım işi için dava dışı ...

Hırdavatla anlaşıldığını, dava konusu yerdeki halıların kaldırılması, şapın kırılması ve iş bitiminde halıların serilmesi için davacının yine dava dışı ...

Hırdavatla anlaştığını ve toplamda 174.000,00-TL ödeme yapıldığını, davalı şirket yetkilisinin davacıya uğramış olduğu tüm zararları ödeyeceğini söylediğini ve 40.000,00-TL ödeme yaptığını, havale yolu ile gönderilen dekontun işlem açıklamasına Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin *** Değişik İş sayılı dosyası ile ilgili ödeme şeklinde açıklama yazdığını beyan ederek davalının yapmış olduğu eksik hatalı ve kusurlu işlerin düzeltilmesine ilişkin uğranılan 30.000,00-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilinin,

Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin *** Değişik İş sayılı dosyasıyla açılan delil tespiti davasında yapılan yargılama giderlerinin ihtarname masrafı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, dava tarafın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı tarafından yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de davalı şirketi davacının istediği şekilde ısıtma sistemini yapmış olduğunu, sistemin çalışmamasındaki sıkıntının davalının hatası olmadığını, ısıtma sistemi üzerine atılan betondan kaynaklandığını, ısınma probleminin giderilebilmesi için her kolektöre ayrı ayrı pompa ilavesi yapıldığını ve ısıtma sisteminin çalışır hale getirildiğini,

ısıtma sisteminin çalıştığına ilişkin tanıklarının mevcut olduğunu beyan ederek davalı aleyhine ikame edilen bu haksız ve kötüniyetli davanın öncelikle usulden mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

İşbu dava dosyası Kayseri 12.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin *** Karar sayılı görevsizlik kararı ile davalı derneğin, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan ticari ve mesleki amaçla hareket etmediğinden ve tacir sıfatı bulunmadığından 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici tanımına uyduğundan uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması gerekçesi ile Kayseri 1.Tüketici Mahkemesine tevzi edilmiş ve Kayseri 1.Tüketici Mahkemesi'nin *** Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzii edilmiştir.

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan zararın tazmine talebine yöneliktir.

TTK’nın 4. maddesine göre; ticarî davaların iki grup altında incelenmesi mümkündür. Bunlar; tarafların sıfatına ve işin ticarî işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticarî sayılan davalar (mutlak ticari davalar) ile her iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğan davalar (nispi ticari davalar)dır.

Mutlak Ticari Dava; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticari nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava olarak sayılan davalar olup, TTK’nın 4/1. maddesinde a ve f bentlerinde 6 bent halinde sayılan dava türleri mutlak ticari davadır.

Nisbi ticari dava ise; her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nisbi ticari dava olarak adlandırılmaktadır.

TTK’nın gerekçesinde; ticari davalar ile ticari olmayan hukuk davalarını ayırmada kullanılan kıstasın “bir yandan her iki tarafın tacir sıfatı ve uyuşmazlığın konusunu teşkil eden işin bu sebepten dolayı ticari sayılması keyfiyeti, diğer yandan tarafların sıfatına bakılmaksızın sadece işin ticari mahiyeti” olduğu açıklanmıştır.

Bu anlamda bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun' un 3/1-k maddesinde tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-l maddesinde ise tüketici işlemi ; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış olup , aynı yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli kılınmıştır.

6502 sayılı kanunun 83/2 maddesine göre, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini düzenlemiştir.

Somut olayda, davacının, Rahmet Camiisinin doğalgaz tesisatının döşenmesi hizmetini üstlendiği, davalının sözkonusu hizmeti ayıplı ifa ettiği, bu nedenle ısıtma ve doğalgaz tesisatı yapım işi için dava dışı ... Hırdavatla anlaşıldığı, dava konusu yerdeki halıların kaldırılması, şapın kırılması ve iş bitiminde halıların serilmesi için davacının yine dava dışı ... Hırdavatla anlaştığı ve toplamda 174.000,00-TL ödeme yapıldığını beyan ederek davalının yapmış olduğu eksik hatalı ve kusurlu işlerin düzeltilmesine ilişkin uğranılan 30.000,00-TL maddi zararın tahsilini talep ettiği görülmüştür.

Davalı derneğin, tüketicinin korunması hakkında kanunda tanımı yapılan ticari ve mesleki amaçla hareket etmediğinden ve tacir sıfatı bulunmadığından 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici tanımına uyduğundan uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesi görevlidir. ( Yargıtay 15. HD ***K)

Bu nedenle görevin Tüketici Mahkemesine ait olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır