Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/5 K.2023/724

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aleyhine istenilen ... ...Gıda ürünleri Tic. San. Ltd.

Şti'nin ...na tabi faaliyet gösterdiğini ve borsanın üyesi olduğunu, borsa üyesi, yasa gereği alış ve satış muamelerini Kayseri ... tescil ettirmek zorunda olduğunu, ancak bu zorunluluğunu yerine getirmediğini, aleyhine yetki ile belgelerini inceleme talep edilen üye şirket bu sürede de alış-satış muamelerinin tescil ettirmediğini, gerekli tescil işlemi yapması konusunda ilgili şirkete uyarı yazısı gönderdiğini, ilgili şirketin bu uyarıya rağmen tescil işleminde bulunmadığını,

aleyhine yetki istenen şirkette yönetmeliğin 15. Maddesi gereğince borsaya yüklenen açıklanan yasal yükümlülükleri yerine getirmek için aleyhine yetki istenen şirket nezdinde muhasebe bölümünde muhasebe kaytıları ve özellikle alış-satış faturaları ve müstahsil belge ve muamelerini inceleme yetkisi verilmesini talep zorunluluğu olduğunu belirterek aleyhine tespit talep edilen şirketin merkez ve muhasebe kayıtlarının tutulduğu yerlerde 5174 sayılı TOBB kanunu ve Ticaret Borsalarına tabi maddeler ve bu maddelerin alım satım tescili hakkındaki yönetmeliğin 15. Madde hükümlerine istaneden ...

Başkanlığına açıklanan yasal görevlerini ifa edebilmesi için aleyhine yetki istenen şirket nezdinde, muhasebe bölümünde muhasebe kayıtları ve özellikle alış-satış faturaları ve müstahsil belge ve muamelerini inceleme yetkisi verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde aleyhine yetki istenen şirkete yüklenmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 1 Milyon TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava, 5174 Sayılı Kanunun 46 maddesi ve Ticaret Borsalarına Tabii maddeler ve Bu Maddelerin Alım Satımlarının Tescili Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince borsa kotasyonuna tabi tarım ürünlerinin ticareti ile iştigal eden şirketlerin satışlarının borsaya tescil ettirilip ettirilmediğinin tespiti amacıyla mahkemeden yetki alınması talebidir.

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat etme dilekçesini sunduğu, ancak yapılan kontrolde dava dilekçesi ekindeki vekaletnamede davacı vekilinin feragat etme yetkisinin olmadığı görülmüştür.

Mahkememizin ... tarihli duruşmasında Davacı ... Genel Sekreteri ... " Ben sunmuş olduğum noter onaylı karar evrakından anlaşılacağı üzere Ticaret Borsasını temsile yetkiliyim, davalı şirket tespit gereklerini yerine getirmiştir, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur, davamız bu manada konusuz kalmıştır, davamızdan feragat ediyoruz" beyanında bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili ve davacı ... Genel Sekreterinin beyanları dikkate alınarak, eldeki davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.