Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/572 K.2023/475

Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davanın ... tarihinde dava dışı sigortalı ...'ya ait ... Mah. ...Sok. ... Apt.

No:... .../Hatay adresinde bulunan konutta, davalı tarafından imal edilmiş olan ısıtıcı sebebiyle çıkan yangın nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan tazminat ödemesinin davalıdan rücuen tahsil edilmesi amacıyla açıldığını, dava öncesi arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak süreçte anlaşma sağlanamadığını, bu hususun eksper raporunda da, "Yapılan inceleme neticesinde, beyan edildiği şekilde ısınma amacı ile sigortalı konutun salonunda kullanılan elektrikli sobanın kısa devre yaparak alev alması sonucu düşerek yer minderlerini yakması ile meydana geldiği kanaatine varılmıştır." şeklinde ifade edildiğini,

hasar sonrası yapılan ekspertiz çalışmasında, sigortalı konutta 20.833,79-TL hasar gerçekleştiğinin tespit edildiğini, eksperce yapılan tespite istinaden müvekkil şirketçe ... tarihinde sigortalı konut sahibi dava dışı ...'ya 20.833,79-TL ödeme yapıldığını, ekspertiz raporundan da açıkça görüleceği üzere yangının sebebinin davalı şirketin imal etmiş olduğu ... ... marka ve model elektrikli ısıtıcı olduğunu, davanın kabulü ile dava dışı sigortalıya ödenen 20.833,79-TL’nin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, yangın nedeniyle meydana gelen zararın müvekkili şirketin kusurundan kaynaklanmadığını,yangın nedeniyle meydana gelen zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağının bulunmamadığını,eksper raporunun objektif ve somut olaya uygun olmadığını, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davacı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamıyla mahkememizin ... sayılı kararının kaldırıldığı ve dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmek üzere mahkememize geldiği, mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, konut sigortasından kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.

Uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan işlemden kaynaklanmakta olup, dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. Bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır.

HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır ve aynı kanunun 115. maddesine göre mahkemeler dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Eldeki davanın tüketici işleminden kaynaklandığı ve Tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...