Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/574 K.2023/974

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 27/08/2013 günü maktul ...'nin kullandığı plakalı ve ... ...

A.Ş. nezdinde sigortalı çekici ile dava dışı ... ... kullandığ...plakalı çekicinin arka kapağının arızalanması ve ... ... maktulden yardım istemesi neticesinde ...'nin iki aracın arasına girdiğini, araçlar arasına konulan takozun kayması sonucunda iki aracın arasına sıkışan ...'nin vefat ettiğini, davalıların davacıların dava konusu kaza nedeniyle oluşan destekten yoksun kalma zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin taleplerini saklı tutarak,

... ... için 191.017,12 TL, ... ... için 20.078,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren geçerli artırılmış poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile; ... ... yönünden toplamda 232.232,63 TL'nin olarak ve artırılan kısım yönünden sadece davalı ... Sigortadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 28/11/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; müvekkilleri yönünden tazminata işletilecek faiz taleplerinin dava tarihinden itibaren olduğunu, dava dilekçesinde talep ettikleri kaza tarihinden olması yönündeki taleplerinden vazgeçtiklerini, talepleri gibi işletilecek faize dava tarihinden itibaren hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Davalı ... ... ... ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 11/07/2013-2014 tarihleri arasında 281912313 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın davacıların murisinin tek taraflı eylemi ile vefat etmesinden doğduğunu, bir kişinin kendi kusurlu eylemi ile vefat etmesinin cezayı gerektirir bir fiil olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olacağını, davacı tarafın işletenden talep hakkının bulunmadığını,

müvekkili şirketten de herhangi bir talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığını, aksi halde davacının araç işletenine dava açabileceğinin kabulü gerektiğini, davanın yasal dayanağının bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde araç işleteninin bir kusurunun bulunmadığını, KTK hükümleri ve genel hükümler gereğince davacı yanın araç işleteninden talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın müteveffanın kazancına ilişkin SGK kayıtlarının celp edilerek müteveffanın kaza tarihinde çalışıp çalışmadığının, çalışıyor ise aldığı maaşın tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini,

davacı tarafın işletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkili şirketin sorumluluğundan doğmayacağından husumet itirazının kabulü ile davanın reddini, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, müteveffanın vukuatlı nüfus kaydının celbini, kusur durumunun ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde; kazanın bir iş kazası olduğunu, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, müvekkili kurumun adresinin Şişli/İstanbul olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, kazanın 27/08/2016 tarihinde gerçekleştiğini, ...

Hesabından tazminat taleplerinin zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, müvekkili kurumun sorumluluğu olmadığını, davanın SGK ve iş verene karşı açılması gerektiğini, dava öncesinde yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, önceden zorunlu mali sorumluluk sigortasında ön görülen sınırlar içinde doğrudan dava açılabilecek olan zarar gören bakımından artık dava yoluna gitmeden önce kuruluşa yazılı başvuruda bulunmanın zorunlu hale getirildiğini, kazanın ...

Trafik Kanunu'nun 2. maddesi anlamında karayolu vasfına sahip bir alanda meydana gelip gelmediğini tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesaplaması yapılması halinde dava dilekçesinde belirtilen kusur durumu ve kusurlu hareket ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasındaki bağın tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın gelirinin somut belgeler ile ispatlanması gerektiğini, davacılara bu kaza sonucu SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, faiz isteminin başlangıç tarihi ve yargılama giderinin isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, usule yönelik itirazların karara bağlanmasını,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

01/11/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların murisi ...'nin vefat ettiği, dava konusu kazanın taş ocağı şantiye alanı içerisinde meydana geldiği, kaza yerinin şantiye ile bağlantı yolunun mucur ile kaplı 5 m genişliğinde, mucur yüklü kamyonların gelip geçtiği özel yol olduğu anlaşılmakla davacıların desteğinin ölümüne neden olan olayın trafik kazası olduğu, kaza nedeni ile meydana gelen zarardan, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, %100 kusurlu olarak kazaya neden olan ölen/sürücünün yönetimindeki aracı ZMMS ile sigortalayan davalı ... ... ... ...

Şirketinin sorumlu bulunduğu, kazanın meydana gelmesindeki kusurun kullandığı aracın el frenini çekmeden arkasına geçerek tamiratta bulunan davacıların desteği müteveffada olduğu, her ne kadar kazanın meydana gelmesinde müteveffa tam kusurlu ise de kaza tarihi itibariyle davalı ZMMS'nin sorumluluğu bulunduğu, Ankara BAM 35 HD’nin kaldırma ilamı çerçevesinde, müteveffa desteğin kanunen destek olarak kabul edildiği,

dava açmış veya açmamış olan hak sahiplerine pay ayrılmak, eşin evlenme ihtimalinin rapor tarihi itibariyle değerlendirilmek, rücuya tabi ödemeler nazara alınmak ve poliçe limiti dahilinde garame yapılarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı eş ... ...

167.169,62 TL, davacı çocuk ... ... ise 7.216,64 TL destekten yoksun kalma tazminatı zararının oluştuğu anlaşıldığından; davanın kısmen kabulü ile; davacı ... ... için için 167.169,62 TL, davacı ... ... için 7.216,64 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ...

A.Ş'den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 13/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacıların ...

Hesabına karşı açmış oldukları davalarının reddine karar verildiği ve bu karar yönüyle herhangi bir istinaf ya da kaldırma olmadığı anlaşılmakla bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davalı ... ... ... ... Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... ... ... ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu olayın trafik kazası olmadığını, dolayısıyla bu olaydan ZMMS düzenleyicisi olarak sorumlu olmadıklarını, destek yaşının hatalı hesaplandığını ve eşin evlenme ihtimalinin düşülmediğini, aktüerya hesabının eksik ve hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı ... ... ... ... A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksunluk tazminatı istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... ... ... ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davaya esas kazanın meydana geldiği yerin karayolu sayılmasına, kaza tarihi itibarıyla yürürlükteki Genel Şartlar gereğince davalı ZMMS sigortacısı olan ... ... ... ...

A.Ş.’nin sigortalısının %100 kusuruna isabet eden zarardan sorumlu olmasına, mahkemece Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı gereğince inceleme yapılarak, davacı eşin evlenme ihtimali ve SGK tarafından davacılara ödenen peşin sermaye değerli gelirler düşülerek, davalı sigortanın limiti dahilinde garame hesabı da yapılarak düzenlenen usul ve yasaya uygun, denetime elverişli hesap raporu esas alınarak karar verilmesine göre, ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... ... ... ...

Şirketi vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.