Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/593 K.2025/174

Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat 22.30 sıralarında müvekkilinin araçtan indikten sonra yolu kontrol ederek araç gelmediğini görünce karşıya geçmek istediği sırada aşırı hızlı gelen davalı sigorta şirketi güvencesindeki 38 ... plakalı aracın frene basmaksızın müvekkiline çarptığını, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve ambulansla Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesine götürüldüğünü, hayati tehlikesi olduğunu, bir çok ameliyat geçirdiğini ve bir müddet yoğun bakımda kaldığını, müvekkilinin vücudunda ağır bedensel zararlar ve manevi zararları ortaya çıktığını,

kaza nedeniyle müvekkilinin %52 malul kaldığını, kontrol muayenesi öngörülmediğini ve raporun süresiz olarak verildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin gözünü kaybettiğini, kaza nedeniyle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, meydana gelen kazada dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin müvekkiline karşı sorumlu olduklarını, müvekkilinin sürekli iş göremez hale düştüğünü, çalışma gücü ve kazanç kaybına uğradığını, artık çalışamaz durumda olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından karşılanan SGK'nın karşılamadığı masraflar bulunduğunu,

açıklanan nedenlerle maddi tazminat alacağı yönünden fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybının, 100,00-TL geçici iş göremezlik nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybının, 100,00-TL bakıma muhtaçlık, 100,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan hastaneye gidiş geliş masrafları olmak üzere şimdilik 400,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının belirlenen kuralları ihlal ederek kazanın meydana gelmesine asli ve tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, kurallara uygun bir şekilde seyreden sigortalı araç sürücüsünün aniden yola fırlayan davacıya çarpmaması ve kazanın gerçekleşmesini engellemesinin mümkün olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın sigorta şirketine başvuruya ilişkin dava şartını yerine getirmediğini,

eksik evrak ile başvuru yapılması nedeniyle müvekkilinin ödeme yapmadığını, davacının maluliyet oranının adli tıp kurumu marifetiyle şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından başvurunun reddinin gerektiğini, davacının sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, yaptığı tedavi giderlerinin faturalandırılmadığını, müvekkili şirketin dolaylı gider taleplerini karşılama sorumluluğunun bulunmadığını,

haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

Davacı vekili 21/02/2025 tarihli dilekçesi ile; dilekçe ekinde sundukları sulh protokolü ve ibraname gereği davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağladıklarını, bu nedenle açtıkları davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri talepleri bulunmadığını, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunmaktadır.

Davacının dava açıldıktan sonra davalının ödeme yapması nedeniyle davadan feragat ettiği görülmekle arabulucu ve dava tarihi itibariyle davacının haklı olduğu değerlendirilmiş, ödeme nedeniyle davadan feragat edildiğinden arabulucu ücreti davalı sigorta şirketine yüklenmiştir.

HMK'nun 307-312. maddelerinde düzenlenen, davacının feragati nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip *** · e-imzalı Hakim *** · e-imzalı