Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/703 K.2025/15

Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında 06/03/2021 tarihli Kayseri/Kocasinan Erkilet Mah. 269/3 parsel, Kayseri/Kocasinan Erkilet Mah. 806/3 parselde bulunan taşınmazların sıhhi tesisat, kalorifer tesisat, yangın hattı tesisat malzemesinin verilmesi, kazan dairesi malzemesinin verilmesi ve doğalgaz işçiliğinin yapılması,

kolon tesisat malzemesi verilmesi ve işçiliğinin yapılması (proje dahil), iç gaz tesisat malzemesi ve işçiliğinin yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen koşullarda malzemelerin teslimi ve işçilik işlemlerini eksiksiz ve ayıpsız şekilde yerine getirdiğini ancak davalı tarafın yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğini, buna rağmen davalı şirket tarafından Kayseri 7. Noterliği 21.12.2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek müvekkili şirketten haksız taleplerde bulunduğunu,

müvekkili tarafından 28.12.2023 tarihli cevabi ihtarname ile müvekkilin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine müvekkiline borçlu olunduğu hususunun bildirildiğini, müvekkili şirket açısından bu durumun net bir zarar olduğunu ve davalı şirketten tahsilinin gerektiğini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalı şirket tarafından sözleşmeye uyulmamasından dolayı müvekkilinin uğramış olduğu zarar ve sözleşmede belirlenen haksız fesih nedeniyle belirlenen tazminat miktarı olarak şimdilik 1.000,00-TL bedelin ticari işlerde uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; sözleşmede belirtildiği üzere 06.03.2021 tarihinde işin yaklaşık bedelinin 1.000.000,00-TL olarak belirtildiğini, dava değerinin kötü niyetli olarak çok çok düşük gösterildiğini, davacı tarafa 1 hafta kesin süre verilmek suretiyle sözleşmede belirtilen 1.000.000,00-TL üzerinden harcın tamamlatılmasının gerektiğini, müvekkilinin davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde her ne kadar müvekkilinin sözleşmede kendisine düşen ödeme, devir yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyan etmiş ise de bunun gerçeği yansıtmadığını,

davacı tarafın olmayan bir alacak hakkında kötü niyetle yeniden tahsil çabasına düştüğünü, ayrıca sözleşmede belirtilen inşaat malzemelerinin ve işçiliğinin süresinde teslim edilmemesi bir yana bırakılsa dahi sözleşme tarihi ve sözleşmede belirtilen fiyatlar üzerinden faturalandırılması gerekirken çok yüksek bedellerden faturalandırıldığını, hesap mutabakatı neticesinde ödemeler yapıldığını ve ticaretin sonladırıldığını, bu hususun şirket kayıt ve defterlerinden de görülebileceğini, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında yapılan sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacı vekili 06/01/2025 tarihli dilekçesi ile; açtıkları davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görüldü. HMK'nun 307-312. maddelerinde düzenlenen, davacının feragati nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı