Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/74 K.2023/547

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ... havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...-...

Tekstil'in keşide ettiği ...Bank Aş Kayseri Şubesine ait ... keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin bankalarına ciro edildiğini, söz konusu çekin ... tarihinde takas yoluyla ibraz edildiğini, çek üzerine ... tarihinde karşılığının olmadığının yazıldığını, söz konusu çekin müvekkili bankanın Kayseri Şubesi tarafından bankalarının ilgili birimine gönderilirken postada kaybolduğunu, çekten dolayı üçüncü kişilere ödeme yapılmaması için üzerine ödeme yasağı konulmasını, dava konusu çekin kıymetli evrak olduğunu ve Yargıtay kararlarına göre çekin iptali ve tahsili için tek dava açılmasında hukuken bir sakınca bulunmadığını,

bu nedenlerle dava konusu çekin kaybolması nedeniyle üçüncü kişilere ödenmesinin önlenmesi amacıyla üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve zayi nedeniyle çekin iptaline, ayrıca çek bedeli olan 30.000 TL nin keşide tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

DEĞERLENDİRME GEREKÇE

Dava, davacı vekili tarafından ilk olarak ...tarihinde açılmış, Kayseri (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı ... tarihli ilam ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ... tarihli ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş dava dosyası mahkememize gönderilmiş ve yukarıda yazılı olan esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir. Dava, zayi nedeniyle çekin iptali ile çek bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

6762 Sayılı TTK'nın 563. maddesinde senet üzerinde hak sahibi olan kişinin, zayi olması halinde senedin iptalini mahkemeden isteyebileceği düzenlenmiştir. Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteyebilmek için gerekli olan şartlardan birisi de senette mündemiç olan hakkın varlığını sürdürmesidir. Somut olayda davacı tarafından, dava konusu çekin kaybedildiği ileri sürülmüş ve anılan çekin fotokopisi de mahkemeye sunulmuştur.

Esasen hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği de taşımayacak olan bu türden davalarda, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu konusunda, mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunulmasını yeterli saymak gereklidir. Aksinin kabulü ile davacının daha fazlasını ispata zorlanması, zayi nedeniyle çek iptali hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir.

Kaldı ki, dava sırasında yapılacak olan ilanlar sonucunda, hak sahipleri varsa ortaya çıkabilecek ve kendilerine karşı istirdat davası açılabilecek, ya da hak sahipleri tarafından hasımlı olarak açılacak bir dava ile, çek iptali kararının iptali talep edilebilecektir. Dolayısıyla mahkemeyi tereddüde sevk eden hususlar, esasen anılan davalarda tartışılacaktır.

Somut olayda mahkememizce ilanlar yapılmış, ilanlar sonucunda çekin kendisine ait olduğu iddiası ile başvuran olmamıştır. Dava konusu çekin fotokopisinin incelenmesinde davacı bankanın son lehtar ve yasal hamil olduğunun görüldüğü, bankaya ibraz edildiği, çekin karşılığı olmadığından Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile çek iptali ve çek bedelinin tahsili birlikte açılması mümkün olduğundan çek bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Faize ise çek iptali karar ile birlikte olduğundan davalının gerçekten çekin yasal hamili davacı olduğunu bilemeyeceğinden temerrüt koşulları oluşmadığından faiz isteminin reddine karar verilmiştir.