Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/754 K.2023/850

2- ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ülkemizde mülteci olup dava konusu kaza nedeniyle çalışamaz halde bulunduğunu, müvekkilinin ... tarihinde ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucunda yaralandığını, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, meydana gelen zararların sigorta şirketi tarafından tazmin edilmediğini, müvekkilinin kaza neticesinde %10 malul kaldığını, müvekkilinin 2001 doğumlu olup çalışma hayatının başında olduğunu, geçici iş göremezlik ve kazanç kaybı olduğunu, ekonomik geleceğinin sarsıldığını ileri sürerek.

25,00 TL çalışma gücünün kaybı, 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL ekonomik geleceğin sarsılması, 25,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 300.000,00 TL manevi tazminatın Osman Karabörklü'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraflara dava dilekçesi tebliğe çıkarılmamıştır.

DELİLLER

Dava, ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava, davacı vekili tarafından ... tarihinde adli yardım talepli olarak açılmış, davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin ... tarihli ara karar düzenlenmiş, ara karar ... tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği ve davacı vekilince süresi içerisinde ara karara karşı itiraz edilmemiş ve mahkememizce düzenlenen ... tarihli tensip zaptı ile.

Davacı vekili tarafından herhangi bir harç yatırılmadığı anlaşılmakla, 269,85-TL başvurma harcı, 1.024,99 TL peşin dava harcını ikmal etmek üzere davacı vekiline Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca iş bu tutanağın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, öngörülen kesin süre içerisinde eksik nispi harç yatırılmadığı taktirde dosyanın Harçlar Kanunu'nun 30, 32. ve HMK'nun 150. maddesi uyarınca geçici olarak işlemden kaldırılmasına,

HMK'nun 150. maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde harcın ikmal edilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun davacı vekiline ihtarına, Davacı vekili tarafından gider avansının eksik yatırıldığı anlaşılmakla, HMK'nun 114/1-g bendine göre davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması dava şartlarından olduğundan, HMK'nun 115/2. maddesi gereğince Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi gereği tespit ve taktir edilen davacı vekiline yatırılması gereken 635,00-TL gider avansı (Gider avansı miktarı MADDE 4- (1) Davacı,

taraf sayısının beş katı tutarında tebligat ücreti ile diğer iş ve işlemler için 150 TL toplamını avans olarak öder hükmü gereğince kişi sayısına göre (87*5 = 435,00-TL fiziki tebligat )+(10*5= 50,00-TL e-tebligat) +150,00-TL = 635,00-TL) olduğu UYAP kayıtları incelendiğinde 30,00-TL gider avansı bulunduğu anlaşılmakla eksik bulunan 605,00-TL'yi yatırması için tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine,

aksi halde davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş anılan tensip zaptı ... tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş yapılan ihtara rağmen gerekli olan harçların ve gider avansının mahkememize veznesine yatırılmadığı görülmüştür. Ayrıca ... tarihli tensip zaptının 3 nolu ara kararı ile ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile davacının yabancı uyruklu olup Türkiye vatandaşı olmadığı ve Türkiye Cumhuriyeti ile Afganistan İslam Cumhuriyeti arasında da teminattan muafiyete yönelik herhangi bir yürürlükte anlaşma olmadığı da dikkate alınarak, ile 5718 sayılı MÖHUK'un 48/1. maddesi uyarınca takdiren 20.000,00 TL tutarında teminat alınmasına, HMK'nun 87/1. maddesi uyarınca teminatın nakdi teminat veya aynı miktarlı süresiz banka teminat mektubu olarak belirlenmesine, 20.000,00 TL teminatı mahkememize sunmaları için davacı vekiline 1 Aylık kesin süre verilmesine,

kesin süreye uyulmadığı takdirde HMK'nun 114/1-ğ., 88/1. ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına karar verilmiş ve verilen kesin süre içerisinde teminatın da yatırılmadığı görülmüştür.

Tüm bu nedenlerle süresinde gider avansı yatırmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.