Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/759 K.2024/450

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü saat 07:30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araç ile Kayseri ilinde Altınoluk Mahallesi Fatih Sultan Mehmet Bulvarını takiben seyir halinde iken, aynı istikamette önünde seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki 38 ... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle 38 ... plakalı aracın önünde seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki 38 ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu üç araçlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini,

kaza nedeniyle 38 ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ZMMS kapsamında müvekkili şirket tarafından 23.02.2023 tarihinde 26.200,00 TL, 27.02.2023 tarihinde 715,48 TL, 27.02.2023 tarihinde 7.884,39 TL. olmak üzere toplam 34.799,87 TL ödendiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu tazminatı zararın oluşmasına sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan talep etme hakkı bulunduğunu, davalının, müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olduğunu ve bu sebeple müvekkil şirketin zararını tazminle yükümlü olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı olan ve kazaya karışan aracın münibüs olduğunu,

sigortalı araç sürücüsü ...'ın "münibüs" kullanabilmek için gerekli olan "D1" sınıfı ehliyetinin süresinin 03.01.2022 tarihinde dolduğunu, aradan yaklaşık bir yıl geçmesine rağmen ehliyetini yenilemediğini, sürücünün ... kaza tarihinde sigortalı aracı kullanmak için yeterli ehliyete sahip olmadığını, sürücünün kaza tarihi itibariyle kaza yapan aracı kullanmak için yeterli sürücü belgesinin bulunmaması nedeniyle davalının müvekkilinin zararını karşılaması gerektiğini, sürücünün ehliyetinin yeterli olmaması nedeniyle zararın teminat kapsamı dışında olduğu,

bu nedenle de müvekkilinin 3. kişiye ödemiş olduğu bedeli davalıya rücu etme hakkının olduğunu belirterek davalı ...'nın Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalıdan % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini

talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde, alacaklısının ... Anonim Şirketi, borçlusunun ... olduğu, 34.799,87 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin başlatıldığı, borçlunun yasal süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak 38 ... ve 38 ... plaka sayılı araçların kimin adına tescilli olduğuna dair araç tescil kaydı celp edilmiştir.

18)... A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 38 ... ve 38 ... plaka sayılı araçların 17/01/2023 tarihinde karıştığı kaza nedeni ile açılan hasar dosyasının, sigorta poliçe örneğinin, alınmış ise ekspertiz raporunun, davacının dava açmadan önce KTK'nın 97. maddesi uyarınca başvuru yapımış olması halinde başvuru dilekçesinin ve dilekçenin evrak kayıt tarihinin, davacıya ödeme yapılmış ise ödeme belgesinin ve varsa ibraname örneğinin gönderilmesinin istenilmesine, masrafın davacı gider avansından karşılanmasına,

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak 38 ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 17/01/2023 tarihi itibarı ile ve bu tarihten öncesine ait başkaca bir hasar kaydı olup olmadığı hususu araştırılmış, konuya ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Trafik-Makine Mühendisi bilirkişi Harun Karakaya ve Nitelikli Hesap Bilirkişisi Neşe Bölükbaşı 07/01/2023 tarihli raporunda özetle;

1- 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı K.T.K Madde 52/b, Madde 56/c ve Madde 84/d kurallarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu,

2- 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'un rafik kazasının meydana gelmesine etken kural ihlalinin olmadığı,

3- 38 ... plakalı araç sürücüsü ***'in trafik kazasının meydana gelmesine etken kural ihlalinin olmadığı,

4- dava konusu 38 ... plakalı araçta meydana gelen hasarın söz konusu trafik kasının oluş şekliyle uyumlu olduğu ve yedek parça ve işçilik dahil toplam 33.488,03 TL onarım maliyetinin ... kaza tarihi itibarıyla piyasa rayicine uygun olduğu

5-Dosyada yer alan Bünyan Nüfus Müdürlüğü yazı cevabına göre ...'ın "D" sınıfı sürücü belgelerinin süresinin 5 yıl olduğu ve "D" "D1" sürücü belgesinin belgeyi yenilediği tarihten itibaren 03/01/2022 tarihinde sona erdiğinin belirtildiği ve kaza tarihinin 07.01.2023 tarihi olduğu yönünde rapor sunulmuştur. Rapordan birer suretinin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; davacı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın neden olduğu trafik kazası nedeniyle hasar gören araç sahibi 3. kişiye ödenen hasar bedelinin ZMMS'li araç maliki sigortalısından rücuan tahsili amacıyla başlatılan icra takiblerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) “Tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller” başlıklı 95. maddesi uyarınca; sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hâller zarar görene karşı ileri sürülemeyeceğinden, ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilecektir.

Bu düzenlemeye paralel olarak. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları’nın “Zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının işletene rücu” başlıklı B.4. maddesinde sigortacının sigortalısına rücu edebileceği durumlar sıralanmış olup, davacı vekilince söz konusu maddenin (c) bendi uyarınca, aracın gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedildiği gerekçesiyle rücu talebinde bulunulmuştur.

Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesinde “Motorlu taşıt sürücüsü sertifikası”, “Teorik ve uygulamalı sınavlarda başarı gösteren sürücü adaylarına verilen belge”; “sürücü belgesi” ise. “Bu Kanunda belirtilen motorlu araçların sürülmesine yetki veren belge” olarak tanımlanmıştır.

Kanun’un 42. maddesinde; sürücü sertifikalarının, sınıfına uygun sürücü belgelerine dönüştürülmedikçe sahiplerine karayolunda araç kullanma yetkisi vermeyeceği, sürücü sertifikasını sürücü belgesine dönüştürmeden karayolunda araç kullandığı tespit edilen sürücüye ise idari para cezası verileceği hususu açıkça düzenlenmiştir.

Bu durumda sürücü, sertifika sahibi olup ehliyet alma hakkına haiz olsa dahi ehliyetini almadığı süre içinde araç kullanması durumunda sürücü belgesiz araç kullanan kişi konumunda olup bu sırada oluşan kazadan dolayı sigorta şirketinin üçüncü kişilere ödenen zarar miktarı bakımından sigortalısına rücu hakkı bulunmaktadır. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 13.03.2015 tarihli ve *** K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.

Sonuç itibariyle ,kaza sırasında araç ehliyetsiz sürücü tarafından kullanıldığı ve 07/01/2023 tarihli bilirkişi raporu gereğince sigortacının, sigortalı davalıya rücu hakkı bulunmaktadır.( Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin *** Karar sayılı kararı ve benzer nitelikteki kararları) Tüm bu hususlar dikkate alınarak ve her ne kadar sehven hüküm kısmında icra inkar tazminatı yönünde karar verilmişse de icra inkar tazminatı bakımından, davalı borçlunun takibe itirazında kötü niyetli olmaksızın sadece haksız çıkması yeterli olsa da ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olması gerekmekte olup,

somut olayda borçlunun tek başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda olmadığı, zira karşı tarafta ne kadar hasar meydana geldiğini, araç sürücüsüne sigorta şirketi tarafından ne kadar ödeme yapıldığını bilmesinin kendisinden beklenmesi mümkün olmadığından ( Kayseri BAM 6.HD *** K.) davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tavzih kararı verilerek hüküm kurulmuştur.

TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar mahkememiz gerekçeli kararının hüküm bölümünde "2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," yazılmış ise de gerekçesi yukarıda yazılmış olmakla icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığı anlaşılmakla; Hüküm kısmının "2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine"" şeklinde HMK'nun 304/1. maddesi gereğince maddi hatanın düzeltilerek hükmün tashihine ve işbu tashih şerhinin gerekçeli kararın suretlerinin altına eklenmesine karar verildi.23/05/2024

Katip *** · e-imzalıdır Hakim *** · e-imzalıdır