Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/91 K.2024/771

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24.09.2017 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki, ... Metal Makine Nakliye Pazarlama Gıda İnşaat İhracat Day. Tük. San ve Tic. Ltd.

Şti.'e ait 38 ... plakalı araç ile davacı ...' in kullanmakta olduğu 38 ... plakalı motosiklete Kazım Karabekir Mahallesi Şehit Mehmet Tansel caddesi üzerinde ikamet ettiği apartmana dönüş sırasında çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, acil travma ile hastaneye giriş yaptığını, defalarca plastik cerrah, genel cerrah servislerinde tedavi gördüğünü, kazanın meydana gelmesine davalı sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranmasının sebebiyet verdiğini, davalıya ait aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş görmezlik durumu için 25,00 TL, sürekli iş görmezlik nedeniyle 25,00, tedavi giderleri için 25,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan faizi ile birlikte, 25.000 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan faizi ile davalı ...' den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle dava dilekçesinde yer alan söz konusu talepler için zorunlu mali sorumluluk sigortası ve sigorta kapsamında 2918 Sayılı Karayolları ve Trafik Kanunu Madde 97 gereğince dava yoluna gidilmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı başvurulması gerektiğini, başvuruda bulunulmadan dava açılamayacağını öncelikle dava şartlarına aykırılık nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesini, kazanın 24.09.2017 tarihinde meydana gelmesi nedeni ile zaman aşımının söz konusu olduğunu, kazanın meydana gelmesine davalının sebebiyet verdiğini,

kaza sonrası motosikletin hız göstergesinin 100km/ saat de takılı kaldığının görüldüğünü, 38 ... Plakalı araç ... 11.08.2017 Tarih ve T-103190041-0-0 poliçe numaralı sigortalı olduğunu, müvekkilinin gereken dikkat ve özeni yerine getirdiğini, sola dönerken hızını azaltıp sinyalini verdiğini ancak kazanın meydana geldiği yerde yeni yapılan inşaatların ve duvar engellerinin bulunması nedeniyle karşı tarafı kontrol edemediğini, davalının kaza anında hızını azaltmayarak,

dikkat ve öze yükümlüğünü yerine getirmeyerek kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, müvekkilin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacıda kaza nedeni ile sabit iz, geçici ve kalıcı iş görmezliğin de olmadığını, bu iddiaların ispatı gerektiğini talep edilen manevi tazminatın fahiş ve kabul edilemez olduğunu belirterek haksız açılan davanın usul ve esastan reddine, karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizce verilen 23/06/2021 tarih 2019/681 esas 2021/611 karar sayılı ilamı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 09/01/2023 tarih ... karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla, dosya mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Taraflar delillerini sunmuş, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, hastane kayıtları, 38 ... plakalı araca ait 11.08.2017 Tarih ve T-103190041-0-0 poliçe numaralı Zorunlu mali sorumluluk Sigorta Poliçesi, 24.09.2017 tarihli kaza anını gösterir kamera kayıtları, Sigorta Şirketi Kayıtları, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü kayıtları, davacıya ait medula kayıtları delil olarak bildirilmiş, celbi gereken kayıtlar celp edilerek incelenmiştir.

Davalı ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı ... Metal Makine Nakliye Pazarlama Gıda İnşaat İhracat Day. Tük. San ve Tic. Ltd. Şti.'e ait araç ile davacı ...'in kullanmakta olduğu 38 ... plakalı motosikletin çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir.

Kaza ... tarihinde meydana gelmiştir.

Kaza mahallinde keşif icra edilerek, Makine Y. Mühendisi Dr. Öğr.

Üyesi ...keşif sonucu yaptığı inceleme ve değerlendirmeler sonucu düzenlediği 02.03.2020 tarihli raporunda, 38 ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...' in sola dönüş kuralına riayet etmemek ve sola dönerken karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmamak kuralını ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğunu, 38 ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'in ise hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kuralını ihlal etmesi nedeniyle kusrlu olduğu,

belirtilen kusur şartlarına göre sürücü davalı ...'in kusur oranının %70, motosiklet sürücüsü davacı ...'in kusur oranının % 30 olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemiştir.

Davacının kaza sonrası maluliyeti konusunda, Kayseri Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor alınmış, 24.03.2020 tarihli raporda ...'in 24.09.2017 tarihli trafik kazası sonucu meyana gelen yumuşak doku yaralanması nedeniyle Beş (5) gün süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı tıbbi şifa süresinin 5 (beş) gün olduğunu, herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediğinden,

tüm vücut fonksiyon kaybı oranının veya özür oranının % 0 (sıfır) olduğunu, SGK kapsamında olmayan harcamaların makbuz, dekont, fatura gibi belgeler sunulduğunda değerlendirilebileceğini, yüz bölgesinde tarif ve tespit edilen nedbenin (yara izinin) fonksiyon kaybına neden olmadığı ve sabit iz (estetik kusur) niteliğinde olduğunu, plastik rekonstrüktif ve estetik cerrahi anabilim dalının 12.02.2020 tarihli raporuna göre yüz bölgesinde tarif ve tespit edilen skar/yara izinin tamamen yok edilmesinin mümkün olmadığı,

daha az belirgin hale getirmek için tıbbi müdahale (skar revizyonu ameliyatı) yapılabileceği, bu tedavisinin SGK kapsamında olmadığı, güncel SUT listesine göre maliyetinin 330,00-TL olduğu kanaatine varıldığını belirlemişlerdir.

17.11.2020 tarihli ERÜ ATK raporunda ise davacının kaza anında takılması zorunlu olan kaskı takmamasının yüzde oluşan yaralanma ve iz oluşumunda ana etken olduğu, kask takılması halinde bu yaralanmadan kaçınılmasının mümkün olduğu tespit edilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra dosya üzerinde aktüer - hesap silirkişisi ...'dan rapor alınmış bilirkişi 15.03.2021 tarihli raporunda; davacının 5 gün süreli iş görmezlik zararının %30 kusur indirimi sonucu 163,80-TL olduğunu, alınan raporda özür oranı %0 olarak tespit edildiğinden sürekli işgörmezlik zarar hesabı yapılmadığını belirlemiştir.

Davacı vekili 10.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde fazlaya ilişkin şartlar saklı kalmak kaydı ile talep edilen 25,00-TL geçici iş görmezlik tazminatını 138,80-TL artırılarak 163,80-TL olarak, sürekli iş görmezlik nedeniyle talep edilen 25,00-TL tazminatın her iki davalıdan müştereken müteselsilen tahsiline, sağlık giderleri olarak talep edilen 25,00-TL'nin 305,00-TL artırılarak 330,00-TL olarak kaza tarihinden itibaren mevduata işleyecek en yüksek faizi ve 25.000,00-TL manevi tazminatın da davalı ...' den kaza tarihinde itibaren mevduata işleyecek en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Karar sayılı ve 23/06/2021 tarihli kararı ile hesaplanan tazminatlara %30 kusur indirimi yapılarak 163,80-TL geçici iş göremezlik, 231,00-TL sürekli iş göremezlik ve 2.000,00-TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine, kalıcı iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. HD *** Karar sayılı kararı ile 1-) alınan maluliyet raporu yönünden davacıda "skolyoz+lomberde açıklığa sebep olan" rahatsızlığın mevcut olup olmadığı, böyle bir rahatsızlık var ise bu rahatsızlığın kaza nedeniyle ortaya çıkıp çıkmadığı, illiyet bağı bulunup bulunmadığı, 2-) davacının kaza sırasında kask takıp takmadığı hususunda tespit yapılarak takmadığı sonucuna varılması halinde müterafik kusur indirimi yapılması, 3-) hükmedilen manevi tazminatın az olmasından dolayı maluliyet yönünden ek rapor alındıktan sonra manevi tazminat isteminin yeniden değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleri ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı sonrasında Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 07/05/2024 tarihli raporda: ...'de mevcut skolyoz ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığı, adı geçenin ... tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku yaralanması nedeniyle tüm vücut fonksiyon kaybı oranının veya özür oranının %0 olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları, istinaf kaldırma kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf mahkemesi kaldırma ilamı doğrultusunda davacı asil yeniden ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na sevk edilerek davacıda "Skolyoz + Lomberde açıklığa sebep olan" rahatsızlığının mevcut olup olmadığı, böyle bir rahatsızlık var ise bu rahatsızlığın kaza nedeniyle ortaya çıkıp çıkmadığı, kaza ile rahatsızlık arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, illiyet bağı var ise bunun maluliyete etkisinin bulunup bulunmadığı, var ise ne oranda etkisinin bulunduğu,

maluliyet oranını değiştirip değiştirmeyeceği, değiştirecek ise maluliyet oranının ne olduğu hususlarında ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, 07/05/2024 tarihli rapora göre davacıda mevcut skolyoz ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı, sürekli maluliyetinin bulunmadığı bildirilmiştir. Bu durumda davacıda kaza nedeniyle skolyoz oluşmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 78. maddesinde "belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur... kullanma ve yolların özelliği gözetilerek hangi tip araçlarda sürücülerinin ve yolcularının şehiriçi ve şehirlerarası yollarda hangi şartlarda hangi koruyucu tertibatı kullanacakları ve koruyucuların nitelikleri ve nicelikleri ile emniyet kemerlerinin hangi araçlarda hangi tarihten itibaren kullanılacağı yönetmelikte belirtilir" düzenlemesi yapılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78 inci ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 nci maddesi ve eki Cetvel uyarınca; bisiklet, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı (kask) takması zorunludur.

(Bakınız Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin *** K. Sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) Bu doğrultuda değerlendirme yapıldığında istinaf kaldırma kararı öncesi aldırılan 17/11/2020 tarihli maluliyet raporunda davacının vücudunda meydana gelen yaralanmaların genel ağırlığı, yüzde sabit iz olarak tanımlanan lezyonun lokalizasyonu (kask ile korunacak bölge oluşu) dikkati alındığında standartlara uygun bir kask takılması ile söz konusu yaralanmadan kaçınılmasının mümkün olduğunun tespit edildiği,

her ne kadar kaza tespit tutanağında davacıda kask takılı olup olmadığı tespit edilememiş ise de dosya kapsamı ve davacının yaralanma biçimi dikkate alındığında kask takılı olmadığı hususunun sabit olduğu değerlendirilmiş ve koruma başlığı (kask) takmaması nedeniyle zararın oluşumunda veya artmasında katkısının bulunduğu, dolayısıyla hesaplanan 234,01-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 330,00-TL tedavi gideri zararına %30 kusur indirimine ilaveten müterafik kusur indirimi yapılmasına karar verilmiş ve takdiren %20 oranında indirim yapılmıştır.

Ancak yerleşik yargıtay uygulaması gereği bu kısımlar açısından davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil, onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.

Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda hakimin, hukuk ve adalete uygun karar vereceği TMK'nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda, ekonomik ve sosyal durum araştırması, kazanın oluş şekli, davalını davacıya göre daha fazla kusurlu oluşu, çekilen ızdırap, davacının 5 gün geçici malul olması, ancak davacıda oluşn skolyoz ile kaza arasında illiyet bağının da bulunmaması ve yukarıda açıklanan kıstaslar çerçevesinde istinaf kaldırma kararı öncesi takdir edilen 2.000,00-TL manevi tazminatın yeterli olmadığı ve makul miktarda arttırılması gerektiği kanaatine varılarak takdiren 4.000,00-TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar verilerek aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı