Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/917 K.2023/886

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça davacı aleyhine Kayseri ...

Müdürlüğü'nün ... esas dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip dosyasından gönderilen örnek 10 ödeme emrinin davacı tarafından tebellüğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, davaya konu icra takip dosyasına müteallik takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde borcun kaynağı olarak "40.000,00-TL miktarlı, ... tanzim tarihli senet ve 40.000,00-TL miktarlı, ... tanzim tarihli" senetlerin gösterildiği,

takibe dayanak borcun kaynağı olarak gösterilen ilgili senetler yönünden davalı alacaklı görünen tarafın davacıdan talep edebileceği herhangi bir alacağı bulunmamakla senet bedellerinin davacı tarafından aşağıda ayrıntısı ile izah edildiği şekilde ödendiğini, bu yönüyle takibe dayanak senetlerin (ödeme nedeniyle) bedelsiz kalmış senetler olduğunu, davalının davacı aleyhine giriştiği icra takibinde alacağını dayandırdığı bahse konu iki adet senette yer alan borç miktarlarının davacının şahsi banka hesabından, ...

İnşaat Petrol Ve Petrol Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ait banka hesabından ve nitekim davacının kardeşi olan ... ...'nun şahsi banka hesabından davalı ... ile dava dışı oğlu ...'a ait ... bank, ... Bankası, ... Bankası ve ...

Bankası nezdinde bulunan banka hesaplarına gönderilmek suretiyle ödendiğini belirterek 2004 sayılı İİK'nun 72/3, c.2 maddesi mucibince teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararı verilmesini, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 1.000.000,00-TL'nın altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dosyada henüz dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden davacı vekili ... tarihinde uyaptan gönderdiği feragat dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.

Dava dosyası ve davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta davacı tarafça yapılan yargılama giderleri HMK'nın 312. maddesi uyarınca davacı üzerinde bırakılmış, davalı tarafça herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta ayrıca bir karar verilmemiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli davadan feragat dilekçesi nazara alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır