Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/924 K.2023/910

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle. Müvekkilinin Kayseri ...

Pastahanelerinin %50 hissedarı olduğunu, müvekkilinin babası ile kardeşinin söz konusu şirketi kurduklarını, müvekkilinin babasının vefatından sonra şirkette hızlı kararlar anması ve işlerin devam etmesi için mirasçıların hisselerini müvekkiline devrettiğini, davalının şirketin kuruluşundan itibaren kesintisiz ve aktif şekilde şirketi temsile ve ilzama münferiden yetkili tek müdür olarak görev yaptığını, halende müdürlüğüne devam ettiğini, müvekkilini ortak veya yönetimde bir kişi olarak görmediğini, yıllarca genel kurul yaptığını, şirket defterlerini ve bilançolarını düzgün tutmadığını, şahsi borçlarını şirket malvarlığından karşıladığını,

aile üyelerini çalışmadığı halde şirkette sigortalı olarak gösterdiğini, şirket kararlarını gözlediğini, şirket malvarlığını şahsi ve ailesinin mal varlığına geçirdiğini, şirkete ait çekleri amacı dışında kullandığını, şirketi şahsileştirerek müvekkilini yok saydığını, davalının yaşının şirket müdürlüğü yapmaya elverişli olmadığını, müvekkilinin girişimi ile zorla 19/04/2023 tarihinde 2018-2022 yılları arasını ilgilendiren Genel Kurul toplantısı nedeniyle müvekkiline ibraz edilen Genel Mizanlarda ve Kurumlar Vergisi Beyannamelerinde nakit tahsilatın ve karın çok düşük bildirildiğini,

yıllık karın 110.862,63-TL olduğu ve böylece uzun yıllar boyunca benzer şekilde gerçekletiğini, davalının yetkilerini kötüye kullandığını, davalının şirketi şahsileştirmesi şirketin ortağı olan müvekkili saf dışı bırakması, hukuki sorumluluklarını yerine getirmemesi, şirketin malvarlığını hukuka aykırı çeşitli yollarla şahsi malvarlığına aktarması ve malvarlığını olağan dışı şekilde büyütmesi, yıllardır genel kurul yapmaması, ailesinin ve kendisinin mal varlığını olağan dışı şekilde arttırarak menfaat sağlamak amacıyla müvekkili ve şirketi dolandırması,

davalının 80 yaşında olması nedeniyle müdürlük görevini layığıyla yerine getiremeyecek olması, şirketin çıkarlarını koruyamayacak olması özen yükümlülüğünü ağır şekilde ettiğini belirterek, öncelikle davalının şirket müdürlüğünden tedbiren görevinden azlı ile, mahkemece belirlenecek kişi/heyetin kayyım olarak atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Davalının şirket müdürlüğünden azil ile kayyım atanmasına ilişkindir.

Davacının dava dışı ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin hissedarı olduğu, davalının dava dışı şirketin şirketin kuruluşundan itibaren kesintisiz ve aktif şekilde şirketi temsile ve ilzama münferiden yetkili tek müdür olarak görev yaptığını ve halen müdürlüğe devam ettiğini, davalının şirket müdürlüğünden azli ile dava dışı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesi amacıyla işbu davayı açmıştır.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde şirket müdürünün azli ile birlikte kayyım tayinini talep etmiş olduğu, somut talebin kayyım tayini olması ile dava dışı şirkete karşı davanın yöneltilmesinin gerekli olduğu, davalı ortak ile dava dışı şirket arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmaması nedeniyle dava dışı şirketin dahili davalı olarak davaya eklenebilecek olmaması da dikkate alınarak davanın HMK md. 114/1-d ve HMK md. 115/2 gereğince pasif husumet (taraf sıfatı) dava şartı yokluğu nedeniyle usûlden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Katip · ¸E-imzalıdır