Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/926 K.2023/1212

Mahalli mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

22/02/2021 tarihinde, davacı idareye ait araç ile davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait aracın onarımını yapan ... tarafından alacağın tahsili amacıyla davacı idare aleyhinde Kastamonu İcra Dairesi’nin 2022/16868 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, tebliğ edilen 60.368,39 TL miktarlı bakiye borç muhtırası üzerine davacı tarafından ödeme yapılmak zorunda kalındığını ve idarece vergi kesintileri yapılarak icra dosyasına toplam 58.271,51 TL ödeme yapıldığını,

60.368,39 TL hasar bedeli ödemesinin davalılar tarafından ödenmesi için işbu davanın açıldığını belirterek, davacıya ait araçta meydana gelen maddi zararın ödenmesinin güvence altına alınması amacıyla ... plaka sayılı aracın satışının engellenmesi için trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dava konusu şey hakkında ihtiyati tedbir talep edilebileceği ve tedbir konulması talep edilen davalı adına kayıtlı aracın uyuşmazlık konusu olmadığı ve dava konusu uyuşmazlığın bir miktar para alacağını oluşturduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karar tedbir talep eden davacı vekili tarafından karar istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı idarenin hak kaybına uğramaması, kamu alacağının tahsilinde sıkıntı yaşanmaması ve alacağın güvence altına alınması amacı ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, davalının aracını yargılama devam ederken üçüncü bir kişiye devretmesi durumunda, alacağın tahsilinin önemli ölçüde zorlaşacağını belirterek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen araç hasarı nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır.

6100 Sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen aracın mülkiyeti ve davalının diğer taşınır ve taşınmaz malları ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki tazminat davasının konusu değildirler. Bununla birlikte yasa maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulunun da bu aşamada gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece usul ve yasaya uygun bir şekilde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmakla ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.