Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/954 K.2026/51

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;" Davalı tarafından, davacı aleyhine Küçükçekmece 4. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibine davacının süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğunu,icra dosyasının yetkili icra dairesi olan Kayseri Genel İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, yetkili icra dairesi olan Kayseri Genel Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından taraflarına yeniden ödeme emri gönderildiğini ve 98,95 TL alacak dışındaki kalan alacak için itiraz edildiğini, davalı şirketin icra takibine konu ettiği 7 adet faturanın 5 adetinin müvekili ile alacaklı arasındaki cari hesaba davacının borcu, karşı tarafın alacağı olarak kaydedildiğini,

bu kayıtlardan sonra cari hesaplarının alacaklı tarafın 98,95 TL alacaklı göründüğünü, müvekkil ile alacaklı şirket yetkilileri arasındaki anlaşma gereğince bu alacağın talep edildiği, 5 adet takip konusu faturadan 23/06/2016 tarihli 40.000 TL bedelil katkı bedeli faturasının taraflar arasındaki kcari hesaba 23/06/2016 tarihinde kaydedildiğini, 16/06/2016 tarih ve 1.481,58 tl bedelli "Selvi takım" iade faturası cari hesaba 16/06/2016 tarihinde kaydedildiğini, 23/06/2016 tarihli 9.000,45 tl BEDELLİ fiyat farkı faturası 23/06/2016 tarihinde cari hesaba kaydedildiğini,

yine 15/09/2015 tarihli 13.331 TL tutarlı faturanın 2202/2016 tarihinde 3.162 TL ve 10.287,92 TL olmak üzere 13.449 TL olarak cari hesaba kaydedildiğini, cari hesaba yapılan bu kayıtların karşı tarafın alacağı olarak kaydedildiği için müvekkilinden bu faturalar için alacak talebinde bulunulamayacağını, takip konusu diğer 2 adet faturanın ise müvekkili tarafından kabul edilmemiş faturalar, teslim alınmayıp iade edildiğini, cari hesapta kalan 98,95 TL ve ferilerinden oluşan 263,25 TL borcun icra dosyasından kabul edildiğini, 2 adet fatura aslı alacağı ve ferileri ile 98,95 TL'den kaynaklı alacaklar için ödedikleri 90.100,00 TL'den,

263,25 TL'nin mahsubu 89.836,75 TL nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile icra dosyasına ödendiğinden istirdadı ile müvekkiline iadesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak müvekkiline verilmesini " talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Mahkememizce evvelce yapılan yargılama sonunda 06/04/2023 tarih ve... Esas ... Karar sayılı gerekçeli karar ile;

"1-Davacının davasının kabulü ile, davacının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında dava tarihi itibariyle davacının ilgili takip dosyasında 98,95 TL asıl alacak ve 164,30 TL fer'i olmak üzere 263,25 TL borcu olduğunun tespiti ile, bakiye kısımdan borçlu olmadığının tespitine,

2-Davacı tarafça yatırılan ve icra dosyasında bekleyen paranın icra dairesince icra dosyasının mahkememiz kararına uygun infaz edilmesi halinde kalan kısmın iade edileceğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 6.136,74 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 1.534,19 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.602,55 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.534,19 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.588,59 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan talimat gideri, bilirkişi gideri posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.227,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,

7-AAÜT'ye göre hesap edilen 14.373,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, " kararı verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 29/09/2023 tarih... Esas... Karar sayılı karar ilamı ile; '' İlk derece mahkemesince somut olayda bilirkişilerden alınan raporlardaki tespitlere itibar edilerek davanın kabulüne karar verildiği ancak mahkemece davacının defterinde kayıtlı olmayan faturalarda davacı şirket adına teslim alan sıfatıyla imzası bulunduğu iddia olunan... isimli kişi yönünden yeterince inceleme ve araştırma yapılmadığı davalı yanında dava ve takip konusu faturaların bahsi geçen kişiye teslim edildiğini savunduğu görülmüştür.

Bu durumda; yerel mahkemece dava ve takip konusu faturaların aslının dosyaya celbi ile bu faturalar üzerinde davacı şirket adına teslim alan sıfatıyla adı geçen kişinin davacı çalışanı olup olmadığı (SGK' dan) araştırılmalı, söz konusu kişinin davacı çalışanı/yetkilisi/işçisi ise faturalar üzerindeki imzaların bu kişiye ait olup olmadığı hususu tam olarak tespit edilmeli ve gerekirse davacı taraf usulüne uygun şekilde isticvap edildikten sonra dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğu ''gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılarak mahkememize gönderiliği anlaşılmıştır.

İade edilen dosya mahkememizin... Esas sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce bozma kararı sonrası toplanan deliller;

Mahkememizce 27/06/2024 tarihinde davacı tanığı ... beyanı alınmıştır. Tanık beyanında. Bu faturalardaki imzalar bana ait değildir. Bu faturalar İstanbul bölgenin faturalarıdır. Bu faturaları İstanbul bölgedeki muhasebe departmanı teslim alır. Kargo ile fabrikalara gönderilir. Muhasebe departmanına verilir. Ben muhasebede hiç çalışmadım. Pazarlamada görev yaptım. Güney doğu anadolu ve İç anadolu bölgelerine giderdim.

Tanıklık ücreti talebim yoktur.Birlik tekstilin sahipleri ile bir araya geldik protokol yaptık. Birlik mobilyanın yeni mağazasının açılması için bir araya gelmiştik. Ben mağaza açılıp açılmadığını bilmiyorum. İpek mobilya birlik mobilyaya mağaza açılışı için destek verecekti. Ben sonrasında işten ayrıldım. Geri kalan işleyişi bilmiyorum. Garanti bankasında imzalarım vardır. Benim olaya ilişkin bilgim görgüm bundan ibarettir, dedi. Şeklinde beyan vermiştir.

Mahkememizce 10/04/2025 tarihli celsede tanık ...'e ulaşılamadığından samimi imza örneklerinin bulunduğu yerler sorulamadığından yargılamanın uzamaması amacıyla tanığın dinlenilmesinden vazgeçilmesine kararı verildiği görüldü.

Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.

... ... ... ... ... ... ... ... Başkanlığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği tanık Serkan bozbey'e ait imza yazı örneklerinin celp edildiği görüldü.

Tüm deliller toplandıktan sonra imza yazı incelemesi hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, imza incelemesi, sahtecilik konularında uzman bilirkişi Dr. ...'ın 31/07/2025 tarihli raporunda özetle;

İncelemeye konu, İrsaliyeli Fatura otokopili nüshaları üzerinde “Eksiksiz Teslim Alan, İmza” bölümlerinde atılı bulunan imzaların,

a) İnceleme konusu .... Day. Tük. Mam. Sar. San. ve Tic. Ltd. Şti. antetli ...A.Ş. adına düzenlenmiş; 15/09/2015 tarih ve ...numaralı 3.004,28 TL meblağlı, 15/09/2015 tarih ve A ... numaralı 13.331,00 TL meblağlı ve 15/09/2015 tarih ve A ... numaralı 75.000,00 TL meblağlı İrsaliyeli Fatura otokopili nüshaları üzerinde "Eksiksiz Testim Alan, İmza” bölümlerinde atılı bulunan imzaların,

...'ın kuvvetle mümkün ve muhtemel elinden çıktığı kanaatine varılmıştır.

b) İnceleme konusu ... İnş. Day. Tük. Mam, Sar. San. ve Tic, Ltd. Şti. antetli ... A.Ş. adına düzenlenmiş; 15/09/2015 tarih ve A ... numaralı 4.000,20 TL meblağlı İrsaliyeli Fatura otokopili nüshası üzerinde “Eksiksiz Teslim Alan, İmza” bölümünde “...” isim yazısı altında atılı bulunan imzanın,

...'ın kuvvetle mümkün ve muhtemel elinden çıktığı kanaatine varılmıştır.

İnceleme konusu belgelerin özelliğinin asıl olmayıp, otokopili nüsha olmaları nedeniyle daha ileri derecede kanaat beyanında bulunulabilmesi mümkün olamamıştır. Kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.

Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından başlatılan takipte menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı davasında, davalı tarafından ilamsız takip başlatıldığını, 98,95 TL alacak dışındaki kalan alacak için itiraz edildiğini,2 adet fatura aslı alacağı ve ferileri ile 98,95 TL'den kaynaklı alacaklar için ödedikleri 90.100,00 TL'den, 263,25 TL'nin mahsubu 89.836,75 TL nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile icra dosyasına ödendiğinden istirdadı ile müvekkiline iadesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takip dosyasında nedeniyle borçlu olup olmadığı, bu icra takibi nedeniyle yapılan 89.836,75 TL ödemenin istirdatını talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafa cari hesap mutabakat formları sunmuştur. Anılan formlar üzerinde isticvap yapılmış akabinde davalı şirket yetkilisi imzayı kabul etmeyince bilirkişi vasıtasıyla yapılan imza incelemesi sonucu imzanın davalı yetkilisine ait olmadığı görülmüştür.

Davacının defterlerinin incelenmesinde davalı tarafça 7 adet fatura davacıya düzenlediği, bu faturalardan 3 adet faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu diğer 4 faturanın davacı defterinde kayıtlarında olmadığı, bu faturalardan 3 tanesinde 3 tane imza bulunduğu ancak imza eden kişinin belli olmadığı, diğer 1 faturada ise Serkan Bozbey isimli kişinin imzası bulunduğu görülmüştür. Davalının bu dört faturayı ispatlaması gerekmektedir. Davalı takibinde faturaya davanmıştır. Davacının ve davalının defterinden takip konusu faturalardan sonra ödeme bulunmaktadır.

Taraflar arasında var olduğu iddia edilen ilişki faturaya dayandırılmış olmakla, fatura ve faturanın delil olma kuvveti bakımından bir değerlendirme yapmak gerekmiştir.

Faturanın TTK'da tanımına yer verilmemiştir. Vergi Usul Kanunu 229.maddesinde fatura,"Satılan emtia ve yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari bir vesika" olarak tanımlanmıştır. Buna göre fatura, tek taraflı düzenlenmesi her zaman mümkün olan bir belgedir.

TTK 21/1.maddesine göre, "Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir”. TTK 21/2 maddesine göre "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır".

27.06.2003 tarihli 2001/1 E.2003/1 K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, "fatura sözleşmenin yapılmasıyla ilgili değil; taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Öyle ki, taraflar arasında bu tür bir sözleşme ilişkisi yoksa düzenlenen belge fatura olmayıp, olsa olsa icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belgedir.." denilmiştir.

Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle akdî ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak alacaklıya aittir.

Akdî ilişkinin ticari defterler üzerinden kanıtlanması halinde alacaklı olduğunu iddia eden kişinin delil olarak ya her iki tarafın defter ve kayıtlarına dayanması ya da münhasıran davalı defter ve kayıtlarına dayanması gerekir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK.'nın 102 maddesine göre; “kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmış ise ödeme vadesi önce gelmiş olan borç için yapılmış olur. Birden çok borcun vadesi aynı zamanda gelmiş ise mahsup orantılı olarak; borçlulardan hiçbirinin vadesi gelmemişse ödeme güvencesi en az olan borç için yapılmış sayılır.”

Usulüne uygun tutulsun veya tutulmasın ticari defterler sahibi aleyhine delil teşkil edeceğinden, bir açıklama yapılmadığı sürece yapılan ödemenin 6098 sayılı TBK'nun 102.maddesi gereğince muaccel olan borç için yapıldığının kabulü gerekir. Davalı tarafından daha önce yapılan ödemelerin başka bir borca mahsuben yapıldığını iddia eden alacaklının kanıtlaması gerekir. Alacaklı tarafından yapılan ödemelerin başka bir borca karşılık yapıldığı kanıtlanmadığı sürece, yapılan ödemelerin daha önce muaccel olan borca yönelik kabul edilmesi gerekmektedir. Nitekim Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22 Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... Esas ... Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.

Mahkememizce istinaf ilamı ile sınırlı şekilde karar ilamında belirtildiği üzere araştırma ve imza incelemesi yapılmış olup, sunulan faturaların otokopili nüsha olmasından dolayı kesin tespitin yapılamadığı, otokopili nüsha üzerinden yapılan tespite itibar edilemeyeceği bu nedenle fatura üzerindeki imzaların davacı çalışanlarına ait olmadığının kabulü gerektiği kaldı ki takip dayanağı 7 adet fatura olup ticari defterler üzerinde yapılan incelemede tespit edildiği üzere davalının düzenlediği faturaların 3 tanesinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, 4 tanesinin ise kayıtlı olmadığı,

davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan faturalar yönünden bu fatura tarihlerinden sonra davalıya yapmış olduğu ödemeler fatura bedellerinden yüksek olup TBK'nın 102.

Maddesi kapsamında değerlendirildiğinde icra takibine konu faturalar için yapıldığının kabulü gerektiği ve takip dayanağı olan ve imza incelemesine de konu olan bu 4 fatura bedellerini karşıladığı, kayıtlı olan 3 fatura yönünden yapılan hesaplamada ise davacının bakiye 98.95 asıl alacak ve 164,30 TL fer'i olmak üzere 263,25 TL borcu olduğu bakiye kısmında borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır